Szerintetek melyek a legjobb érvek a kereszténység mellett?

Jézus feltámadása mellett szóló érvek:

- a sír üres volt

- az ellenfelek nem tudtak felmutatni holttestet

- a tanítványok míg Jézus keresztre feszítésekor szétszéledtek, félelmükben, ahogy tanúi lettek feltámadásának, nagy önbizalommal hirdették azt. A mártírhalált is vállalták szemtanúságuk áraként.

Hazudtak volna? Hiszen Jézus azt tanította nekik nem szabad hazudni. Miért áldozták életüket egy hazugságért? Elmebetegek lettek volna? Valószínűtlen, hogy csoportos elmebaj tört volna ki. Harmadik lehetőség, hogy igazat állítottak.

„Azért, mert ez két különféle bizonyíték lenne.

Arra nincs bizonyíték, hogy bármelyik is igaz lenne, viszont arra van, hogy egyik-másik NEM igaz.”

Tehát akkor mégiscsak vannak olyan objektív szempontok, ami alapján az egyes vallások igazságtartalma és érvénye mérlegelhető, és ez alapján akár rangsorolhatóak is.

"Ezek azért annyira nem komoly érvek, ugye érzed?"

Bizonyítható-e a kereszténység igazsága?

„Ha az igazságról, különösen a vallás igazságáról esik szó, gyakran megkérdezik: „Be tudod bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz?” Általában azonban így fogalmazzák meg a kérdést: „Állíthatod-e száz százalékos biztonsággal, hogy a kereszténység tanítása igaz?”

Az első kérdésre ez a válasz: „Igen, be lehet bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz.” Ez természetesen nem jelenti azt, hogy mindenki elfogadja a bizonyítékot, akármilyen szilárd bizonyíték is az. A második kérdésre azonban az a válasz, hogy „nem, száz százalékos biztonsággal nem”.

Egyesek úgy érzik, hogy ez a „nem” őket igazolja. A baj csak az, hogy félreértik a bizonyíték természetét. Nem a tökéletes vagy abszolút bizonyosság jelenti a megoldást, ahogyan egyesek hiszik, hanem az a bizonyíték, amely az emberek közös véleménye szerint bizonyosságot ad, vagy ésszerű kétely nélkül elfogadható.

A történelem folyamán ezt tekintették a bizonyítás mércéjének a bíróságokon. Ha a bíró döntésre szólítja fel az esküdteket, akkor nem a bizonyosság, hanem a valószínűség alapján kell dönteniük, ami a feltárt bizonyítékokra épül, nem pedig a bűntény végignézésének bizonyosságára. Ha az esküdtek csak száz százalékos bizonyosság esetén döntenének, akkor sohasem hoznának ítéletet.”

(Josh McDowell: Válaszok a keresztyén hitet vizsgáló nehéz kérdésekre c. könyvéből)

"ez alapján akár rangsorolhatóak is"

Hát, ha gondolod...

de ez a rangsor úgy néz ki, hogy van 8000 vallás, mind ugyanaz a kategória.

És van 2-3 vallás: például a kereszténység, vagy az iszlám - amelyik tuti nem igaz.

De még erre sem lehet mondani, hogy teljesen hazugság lenne, csak az biztos, hogy ahogy a szent könyvük írja, úgy isten bizony 100% nem igaz.

"nem jelenti azt, hogy mindenki elfogadja a bizonyítékot, akármilyen szilárd bizonyíték is az. A második kérdésre azonban az a válasz, hogy „nem, száz százalékos biztonsággal nem”

Fordítok: NINCSEN bizonyíték!

A többi csak mellébeszélés.

"az a bizonyíték, amely az emberek közös véleménye szerint"

Ez egy lófütty!

Az emberek közös véleménye szerint kövek nem potyoghatnak az égből, és levegőnél nehezebb szerkezet nem tud repülni.

Nem a közös vélemény számít, hanem a bizonyítékok!

Az meg nincs.

De a világ nem így működik. Ezen alapon a bűnözők 95%-át futni kéne hagyni, mert hiába mondja huszonöt független tanú egybehangzóan, és volna meg az indíték, mivel nincs közvetlen videófelvétel vagy tárgyi bizonyíték, nincs bizonyítás sem.

Így egyetlen társadalmat sem lehetne megszervezni, mert a társadalom működésének alapfeltétele, hogy bizonyos dolgokat egyezményesen igaznak fogadunk el, akkor is, ha arra nincs bizonyíték.

Az a baj a feltételrendszereddel, hogy megvalósíthatlan és használhatatlan. Így soha egyetlen társadalom sem létezett. Kísérletileg ez a rendszer megbukik, márpedig ha komolyan gondolod, a kísérlet bizonyító erejét, akkor a társadalmi kísérletek kudarcát is vehetnéd bizonyítéknak. A tényadatokra épülő társadalom tökéletesen működésképtelen. Senki nem fog hinni abban, hogy 2+2=4, nem bont mellette zászlót, és nem adja az életét ezért az igazságért. Ahhoz, hogy működjön a társadalom, elengedhetetelen, hogy az emberek higgyenek benne, márpedig hinni csak narratívákban lehet.

"De a világ nem így működik. Ezen alapon a bűnözők 95%-át futni kéne hagyni, mert hiába mondja huszonöt független tanú egybehangzóan, és volna meg az indíték, mivel nincs közvetlen videófelvétel vagy tárgyi bizonyíték, nincs bizonyítás sem."

Csakhogy a bíróságon arról van szó, hogy egy bizonyos eseményt valaki bizonyítottan elkövetett, és a kérdés csak az, hogy tényleg az követte-e el, akit vádolnak. Ilyen esetben nyilván sokat számít egy rakás tanú.

De vallásos kérdésekben, ahol egy konkrét vallásos személy létezése maga a kérdés, értelemszerűen nem fog ugyanígy működni.

A rendőrségre is hiába megy be akárhány tanú akárkit megvádolva pl egy gyilkossággal, ha nem bizonyítható a dolog, pl nem létezik holttest, abból soha az életben nem lesz ítélet sem. Mert a levegőbe beszélni akárhányan is tudnak, de ha semmi nem támasztja alá a történetüket, akkor mindegy hányan vannak.

Titus 36

Egyetertek veled. (Egy zarojeles megjegyzes a homeopatiahoz. A homeopatia a tudomany jelenlegi allasa szerint placebo. A placebo hatasmechanizmusarol keveset tudunk, de azt igen, hogy hat. Hiszen azert kell a gyogyszereket placebo kontrollalva tesztelni. Tehat ha valaki a gyogyszer MELLE, vagy ha mar nincs gyogyszer, ilyet szed, annak nagyon nincs veszitenivaloja, mert karos hatasa nincs - ellentetben mondjuk a gerinceket roppanto csontkovacsokkal vagy a teljes taplalekcsoportokat kiiktato etrendekkel. Es nem kell hit hozza tobb, mint amennyi a gyogyszerek eseteben ugyis fellep, es pl. fajdalmak, alvaszavarok eseteben durva gyogyszereket lehet vele megkerulni. De igazad van abban, hogy az ezoteria, spiritualis ez meg az, energiabalanszirozas, csakra, karma elterjedese - az nem az ateizmus gyozelme.)