Szerintetek melyek a legjobb érvek a kereszténység mellett?

"mert karos hatasa nincs"

Ebben sajnos tévedsz.

Egyrészt a legtöbb szerben cukrot használnak, ami sok embernek káros.

Másrészt sok ilyen szer szennyezett - például higannyal - mivel Mekk mesterek készítik,és itt ugye nincs normális ellenőrzés.

Ja, és akkor még nem beszéltünk a nocebo hatásról.

Szóval, én vigyáznék a szedésével.

ja igen, akinek 1 gramm cukor karos, annak karos

"Másrészt sok ilyen szer szennyezett - például higannyal - mivel Mekk mesterek készítik,és itt ugye nincs normális ellenőrzés."

ami legalisan kaphato, azok bevizsgaltak, miszerint elelmiszerkent forgalomba hozhatók, majd nezd meg a dobozt

annak, hogy "szedd be, es vagy hat a te bajodra vagy nem csinal semmit", annak nincs nocebo hatasa

Kérdező

Van akinek az egy érv, hogy azt állítják jóságos az isten vagy jóságos dolgokat hirdetnek.

De van aki nem így látja és ezért neki ez nem jó érv.

Vannak akik a régi dolgokkal érvelnek mint a sír üres volt és egyebek. Vagy a csodákkal és hasonlóakkal.

Vannak akiknek azonban ezek egyáltalán nem bizonyítottak és nem fogadják el csak úgy ezeket megtörténtnek.

Meglehet említeni még a segítségeket amikor valaki istent kérte segítségül hogy például meggyógyuljon és meggyógyult. Szerintük ez bizonyíték már mások szerint pedig csak véletlen (vagy hogy folyton istentől kér mindent és így esélyes hogy néha néha össze jön valami :D )

Én eddig egy olyan érvvel sem találkoztam amire ne lett volna valamilyen ellen pont. Így pedig nincs jó érv szerintem mellette. De ugyan ezt meg is fordíthatjuk és akkor és akkor ellene sem.

De nem olvastam el az eddigi 72 választ.

#73 itt érvek együtteséről és szinergiájáról van szó.

Nem egy prófécia és krisztusi szimbólum van, ami beteljesedett, hanem számos. Ha csak egy kettő lenne, akkor lehetne belemagyarázásnak tekinteni. De sok "véletlen egybeesést" már nem seperhetünk szőnyeg alá. Ez az ún. kumulatív érvelés, azaz, "hogy bár az egyes önálló érvek nem döntőek, együttes értékelésük egy erős érvhez vezet" (ezt Peter Williams: Biztosak lehetünk az evangéliumokban? c. könyvének 88. oldalán olvastam és nagyon tetszik a felvetés)

Ugyanez a kumulatív érvelés áll a feltámadásra, azaz több érv együtteséről beszélhetünk.

A fent említett könyv egyébként az evangéliumok megbízhatóságát történelmi autentikusság szempontjából vizsgálja, amely szintén egy érdekes plusz érvelés.

A másik amit említettél, hogy Isten jósága nem mindenki számára egyértelmű, a Biblia alapján. Személy szerint, én úgy rendezem a problémát, hogy nem tekintek egyforma fontosságúnak, súlyúnak minden mondatot és részt a Bibliában. Azt tekintem örökérvényűnek és Isten szavának belőle, ami Jézus tanításaival összhangban van. Az Ószövetségből a bölcsességi irodalmat és a Zsoltárokat tekintem fontosnak. Segítenek még az árnyaltabb bibliaértelmezésben, legalábbis nekem, Frederic Farrar, anglikán gondolkodó könyvei (Eternal hope, Mercy and judgement, Bible its meaning and supremacy) mind elérhető pdf-ben ingyen az archive.org-rol.

"lehetne belemagyarázásnak tekinteni"

Melyik részét nem lehet annak érteni, hogy a Bibliába UTÓLAG tették bele az addigra MÁR beteljesült próféciákat?

"a Bibliába UTÓLAG tették bele az addigra MÁR beteljesült próféciákat"

hogy érted ezt, írd le pontosabban, nem értem? Úgy érted az Ószövetségbe írták bele utólag, Kr után?

Mutass légy szíves 3 olyan próféciát, ami i.sz.400 UTÁN teljesült be, de még i.sz.2000 előtt!

És értelmes legyen, ne valami ködös dolog, amit 20 féle képpen lehet értelmezni.

??? nem értelek még mindig. Miért kéne bárminek is beteljesülnie i sz 400-és 2000 között? Ez nem Nostradamus :)

1) Az egyik fontos forrása a messiási próféciának Ésaiás könyve. 1947-ben a holt tengeri tekercsek közt megtalálták Ésaiás könyvét amit a tudósok kR. előtti második századra tesznek. 95% százalékban megegyezik a szöveg a Kr. u. X. századi maszoretikus szövegekkel, melyek a Holt-tengeri tekercsek felfedezése előtt a legkorábbi szövegtanúi voltak az Ószövetségnek, és a jelenlegi Ószövetség azokon alapul egyébként.

2) a konkrét próféciákon kívül, melyek nemcsak Ésaiásnál fordulnak elő; találunk Krisztusra előre utaló szimbólumokat is az Ószövetségben. Ilyen Ábrahám és Izsák története, a bűnért bemutatott áldozatok (bűnbak), a páskabárány, az érckígyó. Jézus a páska ünnepekor halt meg, ami szintén nem véletlen. Előestéjén megalapította az új szövetséget saját vérével. Ezért az egik újszövetségi címe Jézusnak a Bárány. A zsidó Talmud is leírja, hogy Jézus pészahkor halt meg.

A Messiás eljövetelének idejét (Dániel)és helyét (Mikeás) is megtalálhatjuk az Ószövetségben.

További olvasmány: Dér Katalin: Próféciák a Messiásról (Kairosz)

Nem érted, ugye?

Olyan próféciát várok, ami a Biblia leírása UTÁN teljesült csak be, és mondom: világos, egyértelmű.

74 és feltehetően 78

A másik válaszoló azért kéri hogy abból az időszakból írj valamilyen példát mert a felvetése alapján az összes beteljesült jóslat vagy belemagyarázás vagy pedig utólag lett lejegyezve hogy ezzel is igazolják az istenük létezését az embereknek. (vagy akármilyen más milyen indokkal)

Ha így nézzük a jóslatokat akkor a 74. válaszodban írtak nem érvényesek.

" Ha csak egy kettő lenne, akkor lehetne belemagyarázásnak tekinteni. De sok "véletlen egybeesést" már nem seperhetünk szőnyeg alá. "

Mert akkor nem sok véletlen egybeesésről beszélnénk hanem sok utólagos mesterkedésről.

73. voltam

Csak azért írtam ezt mert úgy tűnt nem sikerül megértenetek egymást teljesen gondoltam megpróbálok segíteni.

74.

Mint láthatod is van egy ellen tábora is azoknak amiket leírtál. Én csak erre próbáltam utalni hogy rengetegféle érv és ellenérv van.

De ezzel leginkább csak arra akartam kilyukadni hogy miért nem nagyon lehet elfogadni bármelyik oldal érveit és hogy arra kéne mennie mindenkinek (és arra is megy) ami számára hihető. Ilyen módon a kérdésnek sincs nagyon értelme.

Ha egy vitához keres érveket vagy megakar téríteni a kérdező valakit akkor is ezekbe fog beleütközni. Ha a másik félnek más dolgok hihetőek akkor nem fogja meggyőzni az ilyen érvekkel.

De én nem is ezek a felsoroltak miatt hiszek abban amiben és ami alapján hiszek abban amiben azt se értené úgy egy másik vallású ember feltétlen mint én.

Volt olyan aki megértette nagyjából és nem is kötött bele bár el sem fogadta. De volt aki egyszerűen nem tudta megérteni az alapjait annak amit magyarázok.