Miért térítenek a hívők, és miért nem az ateisták?

A fákat már egy másik válaszoló elmagyarázta.Én most utánanéztem ennek a dinoszaurusz DNS dolognak.Kemény 3 perc után kiderítettem hogy az amiről te beszélsz eleinte tényleg dínó DNS-ként volt számon tartva de idővel kiderült hogy nem DNS.És csak 3 percbe került az életemből.Ha érdekelne akkor már beütötted volna a gépbe és nem csak "Dr"Hovindot szajkóznád meg az agymenéseit.

Itt a forrás:

[link]

Keresd meg a 3.6 Lágy szövetek és DNS című részt és ott le van írva.

"A fossziliák vizsgálata alapján beigazolódik az evolúció.Például ott van a lófélék evolúciója.Rengeteg ősló fossziliánk van és szépen végig lehet vezetni a fejlődést."

ez így szimplán nem igaz...

ezt márt a legelvetemültebb evolucionalisták sem veszik komolyan. de míg komolyan vették is, több mint 20 verziója volt

különböző földrészeken egészen más korokban élő állatok csontvázát rakták egymás mellé, mint egyenes fejlődési vonal. Ugyanabban a rétegben találtak Eohippus és Equus Nevadensis ve Equus Occidentalis csontokat is, pedig a kettőt állítólag évmilliók választották el egymástól.

"Vagy ott van a hüllők és emlősök közti átmenet bizonyítéka.A hüllőknek az alsó állkapcsuk több csontból áll,míg az emlősöké csak egyből."

óóó... ez a leegyszerüsítés.

az a baj, hogy a hüllő és az emlős közt ez a legapróbb különbség. ahhoz, hogy a hüllőből emlős legyen, az egész vérkeringésnek, hőellátásnak, emésztésnek, szaporodásnak egyidejűleg kellett változnia... és hogy tovább bonyolítsuk a dolgokat ugyanezen változásoknak egyszerre legalább két nem egynemű egyedben kellett megtörténnie.

manapság vajon miért nem tapasztalunk ilyesmiket?

mellesleg ugyanez vonatkozik a hüllő-madár kapcsolatra... egy gyík nem fog attól repülni mert a mellső lábai egyszercsak szárnnyá mutálódnak... az egész csontozatnak, tödőnek, szívnek, izomzatnak kell változnia ahhoz.... míg a hüllő csökevényesen tudja használni a mellső lábait és még nem tud repülni, addig az evolúciós hátrányban van.

vagy mit hiszel? elkezdett szárnyakat növeszteni, hogy nekem evolucionálisan szar, de milyen jó lesz 2000 generáció múlva a leszármazottamnak, hogy majd az a levegőbe emelkedik?

"Az evolúció során ezek a csontok alakultak át az emlősöknél a hallócsontokká. "

tehát a hüllő süket?

"Vagy ott vannak az ős cetek mint a Basilosaurus.Ennél a fajnál még láthatók voltak a hátsó végtagok csökevényei.A ceteknél szerinted miért vannak még mindig ujjcsontok?"

ez nem evolúció, hanem devolúció... nem többlet, hanem elcsökevényesedés.

"A mdarak és dinoszauruszok köszti átmenetet pedig jól példázza az Archaeopteryx,Microraptor és Deinonychus."

honnan veszed, hogy ezek egy fejlődési vonal állomásai voltak? hol vannak - teszemazt - Archaeopteryxet megelőző és követő állatok fosszíliái?

miképpen ilyenek nincsenek, így nyugodtan feltételezhetjük azt is, hogy ezek egyedi, külön fajok voltak - nem más fajokból kialakulva.

"Aztán kritizáltad még az elszigetelődés révén létrejövő új fajokat.Itt az volt az érv hogy még nem figyeltek meg pozitív mutációkat.Itt valószínűleg a gyümölcslegyekkel történő kutatásokra gondoltál"

nem, nem arra.. arra gondoltam, hogy amióta az ember él még nem alakult ki pőozitív mutációból új faj.

de ha már megemlítetted... még direkt irányítással sem sikerült ilyet létrehozni.

"Na ebben a kísérletben gyümölcslegyeket tettek ki sugárzásnak minek hatására a következő generációk mutációkkal születtek.És itt azért nem alakult ki pozitív mutáció ,mert minek is?Már van egy teljesen megfelelő gyümölcslégy testfelépítés.Minek azon változtatni.A szárnyatlanságot okozó mutáció ezen esetben semmi előnyt nem jelentett volna mert minek?De ha mondjuk betettek volna a mutálódott szárnyatlan és az egészséges szárnyas egyedek közé egy pókot.aki csak a szárnyas egyedeket kapja el, akkor a szárnyatlan mutánsok versenyelőnyt élveztek volna.Íódógy pozitív mutáció lett volna a szárnyatlanság és nem hátrányos rendellenesség. "

gondolod, hogy évtizedeken áthúzó kisérletezéseken át nem próbáltak ki mindent, hogy majd jössz te és megmondod, mit kellett volna tenniök?

"A gyűrűfajokra pedig nem rá van húzva az evolúciós elmélet , hanem az evolúcióval van magyarázva."

nézd! nekem három macskám van... egyik kandúr, a többi nőstény. a kandúr utálja a két nőstényt, nem akar velük párosodni, de ez még nem jelenti azt, hogy a más fajba tartoznának.

"Na persze majd mindenki az éjjeli szekrényén tárol egyet ilyen esetekre. Mert az interneten található képek hamisak. Erre az oldalra nem biológusok járnak.

Egyáltalán volt valami olyan érv amin elgondolkodtál vagy csak reflexből visszaokádtad, mert éppen sértették a lelki világod?

Dehogy akartál te vitát. Igazad van nem vitatkozni akarsz hanem a saját magad véleményed más embertől. Végül is igaz, ez nem vita. Más érveit indokolatlanul visszadobod hamisnak nyilvánítva, míg a sajátodat meg abszolút igazságnak tekinted. "

nemvagyok!

te másképp vagy ezzel?

hány keresztény állásfoglalást vettél számításba?

elolvadstad a Bibliát? (ó, biztos aszondod, el)

ha mégis... elgondolkodtál rajta?

Ha a tudományos tények felsorolása számodra olyan mintha megköveznének ,akkor neked elég rosszak lehetettek az iskolai éveidben ezeket hallgatnod.

Csak egy kérdésem lenne:Ha a világegyetem pár ezer éves,akkor hogyan van az hogy a többi csillag színképének vizsgálatából azt vesszük észre ,hogy a csillagban nehéz elemek fúzionálódnak?Ha minden,a csillagokat is beleértve , csak pár ezer éves,akkor hogy lehetnek túl már a hidrogén,hélium és a többi égési fázison egyes csillagok?Ennyi idő alatt ugyanis egy csillag se jutott volna el a nehéz elemek égetéséig,az életük végéhez pedig biztos nem.Ennek ellenére már láttak csillagot felrobbanni(szupernóvává alakulni).

És most ne fuss valamelyik Hovind videóhoz,ugyanis direkt olyan kérdést tettem fel amire egyik videójában se válaszolt.

Áruld már el kedves Manó, hogy a csillagok színképének mi köze van a benne lezajló folyamatokhoz...

hát az nem a távolodás (esetleges közeledés) sebességét mutatja?

mit hiszel Manó! egy csillag élete végén ozmiuot éget? vagy aranyat?

hol olvastad ezt a badarságot?