Van Isten? Vagy most hogy van ez?

Kedves Kérdező!

A halál kérdésével sajnos a keresztények jelentős része nincs tisztában, így valószínű, hogy az említett hittérítő sem volt. Hogy lásd azért vannak értelmesebb válaszok is:

"Aki azt vallja, hogy az elmúlás után a puszta lélek tovább él Istennél, nem veszi elég komolyan sem a halált, sem a halálon aratott isteni győzelmet...A feltámadás bibliai fogalma össze nem hasonlítható a halhatatlanság görög eszméjével, mely szerint az ember lelke természeténél fogva romolhatatlan, és amikor a halál megszabadítja testi bilincseitől, belép az isteni halhatatlanságba. A Biblia szerint az emberi személy – jelenlegi, bukott állapotában – teljességgel a halál hatalmába kerül." (Nyíri Tamás (katolikus szerző): Remény vagy halál? Vigilia, 1978. november, 723. és 725–726. l.)

"A lélek halhatatlanságába vetett hit sok más idegen hatással együtt átkerült a kereszténységbe és elfoglalta a biblikus reménység helyét, megüresítve a feltámadás értelmét. A halál – mint a "bűn zsoldja" – a teljes embert éri." (Dr. Nagy Gyula (protestáns szerző): Dogmatika, Theológiai akadémiai jegyzet, 1964/65, 262–263. l.)

A Bibliából:

"Mert az élők tudják, hogy meghalnak, de a halottak semmit sem tudnak... Mind szeretetük, mind gyűlöletük immár elveszett... Valamit hatalmadban van cselekedni erőd szerint, azt cselekedjed, mert semmi cselekedet, okoskodás, tudomány és bölcsesség nincs a Seolban (a sírban), ahová menendő vagy" (Prédikátor 9:7–8, 12).

A seol, a sír, és a pokol szinonímák a Bibliában!

Az utolsó ítéletben pedig az, hogy Isten hogyan dönt az emberek sorsáról nem egy hittérítő, vagy egy teológus dolga megítélni!

Üdvözlettel: Péter

Kedves tegnapelőtt 09:23-kor Hozzászóló!

Elnézést, hogy csak most reagálok, de kerestem azt a könyvet, amiből a vödrös példát idéztem. Úgy tűnik, hogy odaadhattam valakinek, de ha jól emlékszem, akkor Prof. dr.dr.dr. A. E. Wilder Smith könyvében olvastam ezt a "csepegő vízcsap" példát. Azért szeretem nagyon mert jól megvilágítja, hogy a mai "tudományosnak beállított" elméletek igencsak sok feltételezést tartalmaznak, vagyis ugyanúgy hit kérdése elfogadni a milliárd éveket, mint pl. a 6 napos teremtést. A természet törvényei az elmúlt 5000 évben valóban állandónak tekintehetők, de azt te sem várhatod el, hogy azt feltételezzük, hogy milliárd évekre visszamenőleg mindig olyan volt itt a környezet, mint az elmúlt 5000 évben...

Bizonyítékokat azért "követelünk" mindenre, mert a "tudományos" magyarázatok azt állatják, hogy mindenre van bizonyíték, minden megalapozott, amit állítanak.

A valószínűség kérdése a 6 nappal kapcsolatosan eléggé érdekes felvetés. Mert mit egyszerűbb elhinni, azt hogy a holdfázisok igazodnak a napokhoz, vagy a napok igazodnak a holdfázisokhoz. Mindkettő csak előfeltételezés kérdése, ha hiszel a teremtésben az utóbbi, ha nem hiszel az előbbi...ennyi.

A tiszteletadásban igazad van, egy másik topicban már megkövettelek, most megteszem itt is: bocsánatot kérek, hogy lehagytam a "tisztelet a kivételnek" mondatot, tanultam a hibámból, és igyekezni fogok, hogy ez többet ne forduljon elő. Köszönöm.

Üdvözlettel: Péter

Bibliaház Gödöllő

[link]

Sajnos pont az a baj, hogy sok tényként kezelt tudományos "igazságot", egyáltalán nem támasztanak alá alapos, cáfolhatatlan bizonyítékok! És ilyenkor a köztudatot elsősorban a tekintélyelvűség befolyásolja, azoknak hisznek az emberek, akik jobban el tudják adni, racionálisabban, vagy legalábbis az ésszerűség látszatával érvelnek. De mégis, a tudomány, mint "szent tehén" azért ilyen tekintélyes manapság, mert a másik oldal alaposan lejáratta magát az évszázadok során. A vallás (kereszténység) nevében páváskodó domináns egyház, és a reformációval létrejött főbb, de kisebb testvérei, sok szörnyű dolgot követtek el. De mi tette lehetővé, hogy ilyen tettek jellemezzék a nagy egyházakat?

Az a fő jellemvonásuk, hogy a Biblia hamis barátai, vagyis messze eltértek annak szellemétől!

Itt térnék ki arra, hogy a Bibliát nem lehet ezerféleképpen helyesen értelmezni, mert a legtöbbször képes önmagát magyarázni, a közvetlen, vagy tágabb szövegösszefüggésében. Így van ez a teremtési beszámolóval is. Az nem érv a pontatlansága mellett, hogy ezerféleképpen adják elő, mert ettől függetlenül, egy az igazság. Csak alapos és őszinte kutatás kell hozzá, de ennek hiányában senki nem mondhatja őszintén, hogy a Biblia mítoszok gyűjteménye.

A bibliában sok mindent szó szerint lehet venni, de vannak olyan részek, melyeket a mai, megszokott nyelvezettől eltérően, vagy jelképesen ért az Írás, ám ezeket is pontosan értelmezni lehet, csak engedni kell, hogy önmagát magyarázza.

"szóval nem muszáj nekem mindenáron "hinni" valamiben"

De muszáj. Igaz, egyáltalán nem mindegy, hogy miben!!!

"Semmilyen szél nem jó annak, akinek nincs célul kiszemelt kikötője". Mindenki hisz valamiben. Ha másban nem is, akkor abban, hogy nem akar semmiben állást foglalni. Ennek viszont az az oka, hogy nem nézett az illető alaposan utána a dolgoknak. Ez viszont, ha már itt tartunk, nagyon veszélyes, mert az információhiány, a tudatlanság bizony nem előny, és nem erény!

Igen, ahogy előttem is írta Péter, a "pokol" és "mennyország", bármit is értenek alatta, alapvetően a lélek halhatatlanságával van kapcsolatban, ami nem Bibliai tanítás.

Így nem tudom ki lehetett az a "hittérítő", aki ilyen válaszokat adott neked, mert nagyobb részt azok az egyházak, akik ebben a tanításokban hisznek, nem gyakorolják a tanítványképzés ősi, de még ma is leghatékonyabb módszerét. Jehova Tanúi (akik a legismertebbek ebben a munkában), pedig nem tanítják a pokol büntetési helyét, és a halhatatlan lélek fogalmát. Tehát ezeket a válaszokat biztosan nem tőlük kaptad, bibliailag nem is igazak.

Bár azt nem tudom, hogy milyen tanúskodási formában kaptad ezeket a válaszokat.

"Akkor kérdem én, hogy hol itt a megbocsájtás? Isten minden gonoszságot képes megbocsájtani, azt viszont nem, ha valaki nem hisz benne? (alapvetően kisebb bűn nem? tekinthetnénk úgy is hogy valaki letért a helyes útról..)"

Nagyon is jó a kérdés, mivel ezt gyakran félreértik. A bűn Bibliai fogalmát kell megismerni a válaszhoz.

Nem mi (emberek) határozzuk meg, hogy mi a bűn, mi a jó, és mi a rossz, mert amikor ezt tesszük, mindig nagy káosz és tragédia születik belőle.

Az Isteni meghatározás a bibliában van, miszerint a bűn szó szerint "cél tévesztést", az Isteni cél elvétését jelenti. Vagyis az semmivel sem megbocsájthatóbb bűn, ha valaki nem hisz benne (vagyis nem óhajtja megismerni Őt), miután felkínálták neki a lehetőséget.

"Ahogy tetszik. Nem kívánok senkit meggyőzni, csak kifejtettem álláspontomat a kérdésben."

Ahogy tetszik, én sem.

"Nagyon sok mindent az anyagelvű szemlélet sem tud bizonyítani (még az alapokat sem), mégis az egyetlen "IGAZSÁG" fényében szeret sütkérezni."

Ez inkább a vallásos tanokra igaz. "Isten az egyetlen igazság.", és a többi... Mellesleg bizonyítani a hívők sem tudnak semmit, tehát ennek a mondatnak a tényleges tartalma majdnem zérus.

"Korszakokról van szó, de hogy pontosan mennyi idő egy korszak, csak találgatni tudunk, de ennek most nagy jelentősége nincs."

Mi alapján van, vagy nincs jelentősége egy leírt dolognak?

"mikor akar véget vetni a sok szenvedésnek, nem igazán ismert történet"

Magyarul nem tudtok semmit ezzel kapcsolatban és sötétben tapogatóztok.

"Mert ha azt, amit a szó valóban jelent, akkor visszakérdezek, hogy ugyan vezesd már le légyszíves bizonyítható formában, hogy az élet hogyan keletkezet "ősnemzéssel", és utána miként befolyásolta az "egyedfejlődést" a mutáció és a szelekció."

Vezesd már le légyszíves bizonyítható formában, hogy hogy lehet univerzumot tervezni és teremteni, utána pedig élőlényeket. Mellesleg az evolúció működik laborban, kémcsőben, tehát még mindig több információnk van ez utóbbiról, mint az előbbiről. Megint az van, hogy a vad, légből kapott, bizonyíték nélküli spekulációkat bizonyító erejűnek gondolod, miközben a másik oldallal szemben szigorú követelményeket támasztasz (amit egyébként veletek ellentétben ők maguk meg is tesznek).

"anem bizonyított mikrobiológiai és genetikai szinten elmagyarázva, hogy mi, minek a hatására, hogyan módosult fokról-fokra, mindenféle bakugrások nélkül, számtalan átmeneti formákon keresztül (melyek persze azóta sincsenek sehol)!"

Felhívom rá a figyelmedet, hogy jelenlegi összes tudásunk alapján egy ember összes atomjait egy adott térrészbe rakni, majd csettintésre "elindítani" lehetetlen. Tehát az evolúció objektív okok alapján nagyságrendekkel "lehetségesebb". Te azt várod a természettől, meg a kőzetektől, hogy minden átmenetet megőrizzenek? Sőt! Minden egyedet? Mert tetszőlegesen választott két, egy fejlődési vonalra eső leletre mindig meg lehet kérdezni, hogy akkor a kettő között hol vannak az átmeneti formák. Mind ezzel szemben egy teremtési folyamatról semmiféle, értsd zérus elképzelésünk van.

"Az a helyzet, hogy nem (egy) ember a gonoszság fő forrása ... a gyűlölet minden formája megtalálható, létezik és sokan vakon követik."

Egy mindenhatónak gondolom nem nehezebb több ezer ember elméjét átállítani, mint egyét.

"De, mint mondtam, ezek az állapotok meg lesznek szüntetve végleg, mivel Isten gondoskodni fog arról, hogy a forrása legyen eltörölve, mely létezésének a jogossága is igazolt történet."

E forrás kiiktatását a teremtéskor is megtehette volna és akkor sok szenvedés eleve nem lett volna. De gondolom, előre látta mindezt, tehát a szenvedés szándékosan lett a földre hozva.

"Szóval kérdeztem, hogy ha meghalok, akkor hova jutnék.. Mondtam neki, hogy nem vagyok hívő, de ha jó ember vagyok és erkölcsös életet élek, soha nem ártok másoknak, sőt segítek az embereknek, akkor hova kerülnék ha meghalnék. Ő barátságosan kijelentette, hogy akkor pokolra jutok, mert a mennyországba csak az igazhitű emberek kerülhetnek."

Ennél az sokkal rosszabb, hogy ha én történetesen olyan közösségbe születek - amiről én nem tehetek -, ahol a Bibliáról egy szó nem esik, az egyistenhitet nem tanítják meg nekem, akkor a pokolra kerülök?

"A természet törvényei az elmúlt 5000 évben valóban állandónak tekintehetők, de azt te sem várhatod el, hogy azt feltételezzük, hogy milliárd évekre visszamenőleg mindig olyan volt itt a környezet, mint az elmúlt 5000 évben..."

Ez mitől több, mint puszta spekuláció?

"Sajnos pont az a baj, hogy sok tényként kezelt tudományos "igazságot", egyáltalán nem támasztanak alá alapos, cáfolhatatlan bizonyítékok!"

Mint például?

"Itt térnék ki arra, hogy a Bibliát nem lehet ezerféleképpen helyesen értelmezni, mert a legtöbbször képes önmagát magyarázni, a közvetlen, vagy tágabb szövegösszefüggésében."

Ezt is csak te magyarázod bele.

"Itt térnék ki arra, hogy a Bibliát nem lehet ezerféleképpen helyesen értelmezni, mert a legtöbbször képes önmagát magyarázni, a közvetlen, vagy tágabb szövegösszefüggésében."

Vagyis "jóra olvasod". Addig olvasod, amíg bele nem tudod vetíteni a saját igazságodat. Helyben vagyunk.

"Ennek viszont az az oka, hogy nem nézett az illető alaposan utána a dolgoknak."

Honnan vagy ilyen biztos magadban, hogy ha valaki nem hisz a bibliai dolgokban, akkor nem nézett alaposan utána a dolgoknak?

"Ez viszont, ha már itt tartunk, nagyon veszélyes, mert az információhiány, a tudatlanság bizony nem előny, és nem erény!"

Vonatkozik ez a reál tudományok, tudományfilozófia és ismeretelmélet kiterjedt nem ismeretére is.

"Nem mi (emberek) határozzuk meg, hogy mi a bűn, mi a jó, és mi a rossz, mert amikor ezt tesszük, mindig nagy káosz és tragédia születik belőle."

A vallásháborúk, az iszlámista gyűlölködés, az írországi állapotok, stb. megléte erősen aláássa a fenti mondat értelmét...

""Nem mi (emberek) határozzuk meg, hogy mi a bűn, mi a jó, és mi a rossz, mert amikor ezt tesszük, mindig nagy káosz és tragédia születik belőle."

A vallásháborúk, az iszlámista gyűlölködés, az írországi állapotok, stb. megléte erősen aláássa a fenti mondat értelmét..."

Az érvelésed erősen szubjektív, de ez a hosszú válaszod nagy részére is igaz.

Az állításomat félreértetted (információhiány?), mivel amiről én beszéltem, az a bűn Bibliai fogalma volt. Amit te felhoztál, az szerinted Isteni igazságszolgáltatás volt? Attól, hogy emlegetik, hivatkoznak Isten, vagy Jézus nevére, még sokan emberek parancsait követik, és követték a múltban is. Köze nem volt a Biblia szellemének ezekhez, csak annyi, hogy abban a könyvben előre jelezték az írók, hogy ezek lesznek.

""mikor akar véget vetni a sok szenvedésnek, nem igazán ismert történet"

Magyarul nem tudtok semmit ezzel kapcsolatban és sötétben tapogatóztok."

Már máshol egyszer leírtam, most megismétlem.

A Bibliai történet szerint:

Sátán, akinek a neve "rágalmazót" jelent, megrágalmazta Istent azzal, hogy az Ő uralma nem jó az embereknek,, hogy Ő egy zsarnok, ezért jobb lenne tőle függetlenül nekik, valamint hogy senki sem szolgálja, ragaszkodik hozzá szívből, csak érdekből.

Ezek súlyos vádak voltak. Ha akkor mindjárt elpusztította volna Sátánt, nem válaszolt volna a vádakra, vagyis nagyon rossz választ adott volna: bizonyította volna, hogy Ő valóban egy zsarnok, aki a vele szembeszegülőket egyszerűen elteszi láb alól.

Képzeld el, hogy mit tennél, ha apaként, a szomszédod állítana hasonlót a gyermekeiddel való bánásmódodról?!

Ott mindjárt felkapnál egy lapátot és lecsapnád? Mit is bizonyítanál vele?

De ha időt adsz arra, hogy a gyerkőcök bizonyítsák be, hogy te igenis jó apa vagy, akkor az ítélet jogos a rágalmazóra.