Vallásosak, van valami ellenérvetek az evolúcióra, vagy csak a vallásotok miatt nem akarjátok elfogadni?

Kedves előttem szóló!

Érdekes fejtegetés, csak van benne szerintem némi hiba.

"Ezen információ egyik legjelentősebbike maga a gén, talán itt fogható meg a leginkább anyagi mivoltában az információ. Azzal pedig, hogy ez az információ honnan származik jelenleg végképp nem tud mit kezdeni a tudomány, akárcsak a lélekkel. "

Ezzel az a problémám, hogy te az információt mint eredendő principiumot tekinted, a tudomány pedig természetes úton kialakuló, növekvő dologként értelmezi.

A Háború és béke szövege a te szemléleted szerint eredendően meglévő (valahonnan "származó"), a tudományos megközelítés szerint viszont elektrokémiai, fizikai, biológiai (agyi) folyamatok terméke.

Ezt itt még pontosabban lehet megfogni: "Ugyanis az információ nélkül nincs élet, tehát az információ előbb volt, mint az élet."

Te az információt, mint valami misztikus jelenlévőt kívánod szemlélni, holott információ önmagában nem létezik!

idézném a Wikipédiát:

"Az információ latin eredetű szó, amely értesülést, hírt, üzenetet, tájékoztatást jelent. Egyben az informatika alapfogalma. Számos jelentése, kifejtése ismert, különböző tudományágak különböző módon közelítik meg, írják le. Egyértelműen elfogadott definíciója nem ismert.

Általánosságban információnak azt az adatot, hírt tekintjük, amely számunkra releváns és ismerethiányt csökkent. Egyik legleegyszerűsítettebb megfogalmazás szerint az információ nem más, mint a valóság (vagy egy részének) visszatükröződése.[1] Tudományos értelmezését az információelmélet fogalmazza meg."

Az információ olyan adat, mely az adótól a fogadó félhez jutva valamilyen ismeretet közvetít.

Ha nincs adó és nincs vevő oldal, akkor nincs értelme információról beszélni.

Az élet kialakulásakor a tudomány álláspontja szerint nem történt információ átadás. Az anyag meglévő tulajdonságain kívül nem volt másra szükség.

"Amikor az organikus élet folyamataiban változás történik valamilyen okból, akkor azt a tudomány evolúciónak nevezi. Ez a folyamat csak és kizárólag a gén, tehát az információ változásából eredhet."

Valóban, de ez nem egy misztikus információ növekedés, hanem egyszerű anyagi folyamat. A gén mutálódik, és a megváltozott gén megváltozott információt ad tovább. Hogy ez jó vagy rossz a túlélés szempontjából, meghatározza valamilyen szinten az egyed túlélési esélyeit, és ezáltal a továbbörökítés esélyeit is.

"A kérdés csak az, hogy honnan ered maga az információ, vagyis maga a lélek. ... a biblia is, bár szigorúan képi megfogalmazásban, de tisztában van vele, hogy bár az anyag formálható működőképes csak a lélek által lesz.

Így hát, hiába formálok én magam agyagból mondjuk egy mókust, bár a forma megvan, mivel nem tudok belerakni lelket (információt) így az soha nem is lesz élővé."

Hát ez bizony elég rossz példa.

Bizonyítani kellene, hogy ha atomi szinten pontosan előállítasz egy mókust az nem kezd el élni!

Van erre bizonyítékod?

#37: "Anahystor alias Cerevisiae, alias Pombe megint nyomja az agyatlan floodolását:) "

Ah...

Szóval jól le tudtad írni a Cerevisiae nevet. Ez hízelgő...

Sokszor írtam már, hogy itt nincsenek más nick-jeim, csak ez a kettő, és ezt neked is kellett olvasnod, ha már ilyen jól ismersz. Ha utána néznél, hogy mi az a Cerevisiae és Pombe, akkor értenéd, hogy miért. Az Anahystor név - jelentsen bármit is -, de semmi köze se a Pombe-hez, se a Cerevisiae-hez.

Amit viszont Anahystor írt, az teljesen korrekt. Azért ugyanaz az írásunk, mert egyszerűen az igazságot írjuk le, és annak nincs több arca, mint nálatok. Egyébként mindegy, hogy az írót kinek hiszed, az a lényeg, hogy mit ír.

Az rendben van, hogy fogalmad sincs a biológiáról, még neveket se tudsz megkülönböztetni, a Bibliához nem értesz, de legalább utána néznél, hogy a flood mit jelent: "Flood-olás - üzenet sokszor egymásután történő elküldése, valójában a spam-elés chat-ben történő használata."

Ilyen hülye vagy mindenhez. Lusta vagy, tanulatlan, és még a legegyszerűbb dolgok felfogásához se merítesz a tartalék energiáidból. Nem az a flood, ha valaki sokat ír. Csak a sértegetés megy neked, de az profin (nekem ehhez kell előtte egy valós indok). Jó bemutatható, terjeszthető példát adsz arra, ha valaki össze akarja szedni, hogy miért kell a vallás tanaitól tartózkodnunk, ha ilyen embereket termel ki.

Most írok a #9-nek, de egyúttal neked is egy igazi hamisítatlan Pombe/Cerevisiae "floodot" a következőben.

Elég csak egy sorát megcáfolnod, ha lusta vagy végigolvasni.

#9: "Isten volt olyan kedves tájékoztatni bennünket, hogy Ő fajokat hozott létre, és nem az egyikből hagyta kialakítani a másikat."

Nem, ez csak az ujjadból szopod. Isten ilyenről minket nem tájékoztatott. Illetve erről is tájékoztatott más környezetben (Éden). Az Édenben a dolgok másképpen történtek, mint az 1Mózes1-ben.

#9: "Mindegyiknek egy rendeltetése van, így lett génszerűen megahtározva, bekódólva. A kódolást pedig a teremtő végezte."

Az a baj ezzel, hogy új gének keletkezése a szemünk láttára történik, tehát itt vagy ismerethiányt lehet tapasztalni a részedről, vagy a valóságot tagadod meg valamilyen okból. Teljesen rendszertelenül összeállt nukleinsavak evolúciós versenye termelt ki egy olyan szervezett rendszert, amely lehetővé tette, hogy a semmilyen információtartalommal nem rendelkező nukleinsav végül fehérjeszerűen viselkedjen, vagyis katalitikus hatással rendelkezzen.

[link]

Semmi okunk tehát arra gondolni, hogy a nukleinsav ugyanezzel a módszerrel kódot is ne tudott volna létrehozni.

#9: "Ez azért is így helyes, mert két külön faj, nem szaporodik egymással...A krokodil nem kereztezhető a Bálnával, sem a Hóddal."

De ilyet nem állít az evolúció elve sem (és természetesen rengetegszer tapasztaljuk, hogy két állati faj hibridjei olykor szaporodóképesek is lesznek), hanem azt, hogy az egymással közeli fajok kereszteződhetnek esetleg, de nem is ez a fő lényege az evolúció működésének. Képletesen magyarázva, ha egy olyan autót szeretnénk építeni, ami egy kicsit modernebb az összes többi addiginál, akkor nem egy személyszállító szekeret próbálunk lemásolni először, hanem egy autót. A szekeret lemásolva rájöhetünk egy olyan újításra, amitől az modernebb és kissé összetettebb lesz, mint a többi személyszállító szekér. A sok-sok másolás és plusz újítás végül hintót eredményez, mert valakinek eszébe jut, hogy most már annyira más ez a személyszállító szekér, hogy érdemes neki más nevet adni. Ezt eleinte sokan nem fogadják el, hülyeségnek tartják, de végül szép lassan elterjed az új név, és a szakemberek elkezdik rendbe szedni, hogy milyen tulajdonságok miatt kell megkülönböztetnünk a hintót és a szekeret. Még előfordul ritkán, hogy a legszuperebb szekér lemásolásából lesz jobb hintó is, de ez egyre ritkábban fordul majd elő, és végül már érdemes a hintó újításához kizárólag a meglévő hintókat másolni, és arra építeni a plusz kis újításokat... ez így megy sokáig és sokáig és végül megjelenik az autó, aminek szinte már semmi köze az első kezdetleges szekérhez, és természetesen merő ostobaság lenne a szekér másolása során abban reménykedni, hogy a másolás közben bármi olyan kis újat lehetne hozzátenni, amitől az autó is jobbá válna.

Te ilyen bornírt butaságot és képtelenséget követelsz meg az evolúciótól, és azt hiszed, hogy ezzel cáfolsz bármit is.

#9: "(1Mózes 1:24) 24 Majd ezt mondta Isten: „Hozzon elő a föld élő lelkeket a nemük szerint: . . ."

Tehát máris megtudhatjuk, hogy Isten NEM(!) közvetlenül maga teremtette az élőlényeket, hanem a föld anyagát tette képessé arra, hogy abból fejlődjenek ki az életformák. De ezt állítja a tudomány is, már hogy az élettelen anyagból... földből, ha úgy tetszik.

És pontosan ugyanazt állítja a tudomány is, hogy a ma élő fajokat, a maguk neme szerint a természeti törvények, szabályszerűségek termelték ki. Csak azzal nem foglalkozik, hogy ezeket a szabályszerűségeket ki teremtette, de ez lényegtelen is a "hogyan" megismerése szempontjából.

[link]

Itt azt írják: "– megjelentek a szárazföldi növények"

Meg: "– a hüllők megjelenése, vagy – az emberszabású főemlősök megjelenése."

Ezt mind lehet úgy érteni, hogy hopp, egyszer csak a semmiből előugrottak. De írnak fejlődést is, de csak azért, mert a könyv szerzője feltételezi, hogy tudjuk mit értünk ez alatt, meg a "megjelenés" esetén is.

Amikor a Bibliát írták, lehetetlen lett volna elvárni, hogy megértsék a darwini evolúciót, helyette leegyszerűsítettek, úgy mint ebben a tudományos szedetben is, hogy ekkor meg amakkor megjelent. Méghozzá "a neme szerint" ezen tudományos leírás szerint is.

Nemde? Ír tehát a Biblia itt olyat, amit te abba beleképzelsz, hogy mindegyik fajt külön formálgatta? Nem! A föld hozza őket. Tehát tuti fejlődés van. Látjuk ma a fajokat, nemeket, vagy nevezd őket bármiképpen elkülönítve? Látjuk. Tagadja bárki is a fajok, nemek létezését? Nem, csak azt mondjuk, hogy ezt a törzsfejlődés termelte ki.

Ha így van, akkor mi alapján állítod, hogy azt írná a Biblia ebben az idézetben, amit te állítasz? Te egyszerűen direkt félreértelmezed a Bibliát. Nemde?

#9: "(1Mózes 1:21) 21 És Isten megteremtette a nagy tengeri szörnyeket, és mindenféle mozgó, élő lelket teremtett, amely a vizekben kezdett nyüzsögni a maga neme szerint, és mindenféle szárnyas repdeső teremtményt a maga neme szerint.. . ."

[link]

Itt a tudósok rábízták az evolúcióra, hogy készítsen egy antennát, ugyanis olyan antennára volt szükségük, amit ők képtelenek voltak összehozni. Az evolúció megcsinálta helyettük. Ki teremtette azt az antennát?

Ha Isten teremtette meg az evolválás lehetőségeit, akkor azt az antennát is Isten teremtette, legfeljebb a tudósok kihasználták az Isten által teremtett dolgok működését. Nemde? igazam van? Persze, hogy igazam van.

Tehát Isten teremthetett minden további nélkül evolúcióval is, ha ezt az emberek is meg tudják tenni.

A régiek még nem tudtak a tudomány mai eredményeiről, így érthető, hogy a "megjelent" alatt azt értették, hogy Isten maga kézzel gyurmázott. De most már tudjuk, hogy a Biblia miért írja azt, hogy: "24 Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn."

És nem "Hozzon elő a föld élő lelkeket a nemük szerint: . . .", ahogy te írod. Honnan szedted ezt az idézetet? Csak nem meghamisítottad a Bibliát a saját ideológiád terjesztése miatt? Vagy valami prekoncepciókkal terhelt új fordítással próbálkozol be ide?

Miért van az, hogy folyamatosan meghamisítjátok a Bibliába írtakat a saját kitalált hitetekhez? 6000 éves univerzum, meg Föld, és ilyen marhaságok...

Ja! És @37-es koma...

Anahystor erről az új növényről beszélt neked, amire azt mondtad, hogy az csak mikroevolúció.

[link]

Ti ugye tagadjátok a makroevolúciót, amit azonban ti is úgy neveztek, hogy "faj feletti" változás...

Segítségül: [link]

Na, most ahogy olvashatod, a Brassicoraphanus nem csak új fajt, hanem új nemzettséget is képvisel, tehát makroevolúciónak kellett történnie. Ugye?

Mi lesz erre a te érved? Az egy hülye besorolás, nem hiszed el, meg te különben is arra gondoltál, hogy hogyan lesz hirtelen a halból ember...

Ilyet se látott senki kialakulni: [link]

Akkor ezt is egyenként Isten fabrikálta össze a szutykos jellegtelen lávából, földből, porból?

Nyilván a Balatont is közvetlenül Isten teremtette, meg a cseppkőbarlangokat is, meg a hegyeket is, mert ezeket se látta senki kialakulni... Láttál már egy mamutfenyőt felnőni (a legöregebb 3200 éves)? Lehet, hogy akkor épít hozzá egy kicsit Isten a fához, amikor éppen nem néz oda senki...?

Te amúgy bele tudsz nézni a tükörbe röhögés nélkül, amikor ezeket "a nem látta senki" érveket szajkózzátok, miközben egyikőtök se látott se Ádámot, se Évát, se Istent?

Na, gyorsan sorba...

#11: "Ne keverjük már ennyire a növény világot, az eleven szülő fajokkal, mint az ember, vagy az állat."

Ne viccelj már! Egy halom hibrid életforma létezik állati szinten is, és sok ezek között szaporodóképes is. Megállás nélkül szajkóztátok, hogy nem lehet termékeny pl. a ló és a szamár utódja az öszvér. Ám - ha nagyon ritkán is - de később kiderült, hogy még ez sem igaz. Van termékeny példány is, ha nagyon kutatjuk.

Pl. az aranysakál a C. aureus fajba tartozik míg a kutya a C. lupus, és mégis van amikor előfordul, hogy termékeny utódjuk lesz. Bőven lehetne sorolni...

Arra is van példánk, ahol két olyan élőlényt termel ki az evolúció, ahol az egyiknek már semmi köze a másikhoz. Pl. Tasman ördög sejtjéből kialakult egy olyan élősködő, ami a Tasman ördögökben terjed, és attól abszolút elkülönült élőlényként él.

#12: "Azt még hozzá tenném, hogy Isten nem mutánsokat alkotott, hanem tiszta fajokat."

Lásd előző...

Mellesleg hogy lehet, hogy tele vagyunk mutációval, és mindannyian mások és mások vagyunk?

[link]

Pl. a Littorina saxatilis nevű csiga két, főként a ház formájában eltérő változata a tengerparti árapályzóna magasabb (hullámoktól védettebb), illetve alacsonyabb (ragadozóktól védettebb) sávjában él, viszonylag elkülönülten. A korábbi vizsgálatok szerint a két változat jó úton halad a külön fajjá válás felé. Butlinék a két változat DNS-ét olyan enzimekkel (ún. restrikciós endonukleázokkal) vágták darabokra, amelyek szigorúan meghatározott rövid szekvenciáknál hasítanak (hasítóhelyek a genomban mindenfelé találhatók). A keletkező darabok méreteinek alapján a hasítóhelyek megléte vagy hiánya vethető össze: természetesen ez jóval kevesebb, mint a változatok teljes genomszekvenciájának összehasonlítása, de azért ez mégsem csak egyetlen génen alapuló, hanem az egész génkészletre kiterjedő módszer. Ennek segítségével megállapították, hogy a gének mintegy 4 százaléka erősebben különbözik a térbeli elkülönülés alapján várhatónál. 4% a genomban! Az barátom, nagyon sok.

Nem gondolod, hogy enyhén szólva is könnyedén cáfolható valótlanságokat állítasz?

#19: "Számomra illogikus az evolúció"

Iszonyú bonyolult tényleg elképzelni. Kb. egy óvodás képes megérteni, de nektek nem megy, juszt se. Ugye te hiszel a mikroevolúcióban? Ilyesmik voltak kezdetben a kutyák:

[link]

Mára már van ilyen jegesmedve szerű változata is:

[link]

Na most mondjuk ilyen lények egyre többet élnek vízben, és a lábuk még tovább rövidül ezért, és a farkuk kezd uszonyosodni, a lábujjaik között kialakul az úszóhártya, ami egyébként már ma is megtörtént egyes vízi életet jobban élő kutyáknál, akiknek már a bundájuk és a farkuk is más, mint a többi kutyáé stbstb... és végül ilyesmi lény lesz belőle:

[link]

Húúú de logikátlan folyamat, ugye? :D

Kb. Pistike megérti öt mondat után, de nektek logikátlan... persze mindaddig az marad, amíg csak kitart bennetek az azért se akarom megérteni hisztitöltet... :D

#30: "Láttál már teljesen magától összeszerelődni egy autót? Például ezért."

Láttam. Ugyanis az evolúciót már simán építőmérnökként is használjuk. Pl itt egy antennát épít fel magától az evolúció:

[link]

És ne mondd, hogy ezt a mérnökök építették, mert ha elolvasod, akkor pont az volt a baj, hogy ennyire jó és érzékeny antennát ők nem tudtak építeni, és ezért kérték meg az evolúciót, hogy helyettük találja ki, hogy azt hogyan kell csinálni.

https://www.youtube.com/watch?v=ifTFCH80xF0

Itt a rendszertelenül szétszórt alkatrészekből az evolúció teljesen maga magától olyan mászó robotokat épített ki, amik kb. hasonlóan közlekednek, mint az egyszerű baktériumok.

Már a matematikában kérjük az evolúció segítségét, ha megoldhatatlan feladat elé állít minket a sors, sőt, sokszor már őt kérjük meg, hogy helyettünk írjon programot.

És ezt ki szerelte össze???

[link]

A geológusok szerint magától képződött. Már nekik se hiszel, mert nem láttad ahogy kialakult? Ember ilyet képtelen összeszerelni. Hogy van ez barátom?

Egy csodálatosan szép szabályos hópehely pillanatokon belül összeszerelődik magától, és még ma sem tudunk olyat csinálni tökéletesen. És ez hogy van?

Nem lehet, hogy azt látjuk, hogy tömegével szerelődnek össze dolgok totálisan maguktól a szemünk láttára, csak éppen ti erre tökéletesen vakok vagytok, és abban reménykedtek, hogy ha pont autót nem látunk összeállni magától, akkor ezzel az ócska dumával megfeledkezünk arról, hogy mennyi minden csodát szerel össze a természet olyat, aminek az összeszerelésére esélyünk sincs?

#38 "Ugyanis az ember csinál egyedül olyan értelmetlen dolgokat mint a világra való rácsodálkozás, a betegek és sérültek ellátása, a művészetek, megemlékezések, ünnepek."

Tényleg? És akkor hogy lehet, hogy egy csimpánz ilyen képet fest? Ami 10000 dollárért kelt el?

[link]

Nem orvosolják egymást?

[link]

Ez a kis majom szakszerűbben kelti életre az áramütötte társát, mint amire te valaha is képes leszel.

A csimpánzok az őserdőben többféle anyagot használnak önmaguk gyógyítására, és ráadásul egymástól is tanulják az új felfedezéseiket. Biztos lehetsz benne, hogy egyes csimpánzok jobban értenek a természetes gyógyszerek használatához, mint te.

Elefántok összegyűlnek halott társaik csontmaradványainál, és rendszeresen teszik ezt, sokszor ugyanoda visszatérve.

A csimpánzoknál tapasztalták, hogy rácsodálkoznak a tűzre, és más állatokkal szemben követik sokszor a félelmetes szavannai tüzet, mintegy csodálva a pusztító munkáját. Az őserdei csimpánzok valósággal elbűvölve nézik az esőt sokszor, és afféle rituális mozdulatokkal táncolnak a dobogására.

Az, hogy te még életedben kutyán kívül más állatot nem láttál nem tanulmányoztál, az semmire se bizonyíték, csak arra, hogy rettentően tanulatlan és öntelt vagy, már a saját fajod kritikátlan csúcsra helyezése ügyében értve.

#44: "Új faj alatt meg másra gondoltam"

Parancsolj. Egysejtű lényekből többsejtűek alakultak ki a szemünk láttára. Vagyis teljesen más lények két esetben is.

[link]

[link]