Mi a véleményetek, lehet pénzt keresni a hálózatépítéssel? Ti belevágnátok egy ilyen jellegű munkába?

ma 20:59

Azt senki nem veszi sértésnek, hogyha a tényekkel kapcsolatban van valakinek kifogása és ezt képes normálisan leírni, nem pedig bunkó lenéző stílusban. Viszont ti nem a tényeket kritizáljátok hanem a saját elképzeléseiteket írkáljátok le és ez alapján kritizáljátok az MLM-et. Ez hatalmas különbség.

A "tegnap 12:57"-es válasz az állatorvosi ló klasszikus esete. Benne van minden, hogy a felek miért nem értenek szót. Bátorkodnék hozzáfűzni pár megjegyzést, aztán részemről le is zárva. Ugyanis nem akarok résztvenni egy Fradi-Dózsa szintű vitában, ahol értelemszerűen mindkét félnek igaza van a maga szempontjából, és nagyon nincs igaza abban, hogy a másik ugyanolyan jogos szempontját meg akarja semmisíteni. Még ez a 12:57-es válasz is igaz, ha onnan nézzük. Máshonnan meg üvölt, mi a baj vele.

"A legnagyobb gondom az, hogy már napok óta az megy, hogy felvetek újabb, és újabb problémákat az MLM-el kapcsolatban, de semmi reakció..."

Elnézést a mondat félbevágásáért, de talán tényleg pont ez a legnagyobb gond. Ha az érveidet nem cáfolták, akkor minek vetsz fel újakat? A kérdés nem csak neked szól, hanem a vitában mindkét oldal többi résztvevőjének is. Csak most ezen a hozzászóláson mutatom be, mi a gond.

Te pont nem vágnál bele a hálózatépítésbe. Leírtad, miért. Az első kettő, de max három hozzászólásodban már biztos benne volt minden érv, ami elégséges ahhoz, hogy ne vágj bele. Ha egy értelmes ember elolvassa azokat, el tudja dönteni, hogy meggyőzőek-e az érveid.

"...csak bunkósodás, nagyképűsködés, személyeskedés, és az érvek, ellenérvek teljes hiánya..."

Az most lényegtelen részlet, hogy én pont két órával a hozzászólás előtt elismertem az eredményeid dicséretreméltó voltát. Éppen félre is érthetted, de akkor magadban keresd ahibát. Ennél fontosabb, hogy komolyan meg vagy győződve arról, hogy a veled szemben támasztott érvek, azok nem érvek. Pedig azok, csak nem a te nézőpontodból indulnak ki. Ráadásul fel vagy háborodva a személyeskedésen, miközben észre sem veszed, hogy magad is személyeskedsz. Nem bonyolult látni:

05-06 07:47 "a nagy hangú MLM mániások" - SÉRTEGETÉS

05-06 18:00 "61%-os okoska...butaságokat beszélsz szokásodhoz híven." - SÉRTEGETÉS

05-06 20:06 "Annyira butának tartod a saját vásárlóidat, hogy..." - SZEMÉLYESKEDÉS

tegnap 05:09 "az agressziódból arra következtetek, hogy kényes helyen sikerült beléd kötni." - SZEMÉLYESKEDÉS

Volt visszafelé is, nem kicsit. Csak a fentiek mellett nem hiteles a panasz a te szádból. Vitapartnereidéből sem az.

Amúgy meg hihetelen visszataszító a másik oldalról érvek teljes hiányának nevezni a másik fél álláspontját. Nézzük akkor az érveidet, amiket leírtál. Tekintsünk el a személyeskedéstől, az érvek alátámasztásától, vitapartnernek való odaszúrásoktól, retorikai fogásoktól, részletekben való elveszéstő stb. Három komoly érved volt:

1, 05-06 07:47 "Az emberek 95%-a élből elutasítja a terméket"; "az embereknek nem kell"; "a tömegek NEM kérnek belőle".

05-06 18:36 már finomodik: "az ember 75%-a még az előtt elutasít, hogy bármit is megtudott volna róla, pusztán az értékesítés mikéntje miatt"

2.05-06 19:43 "Tőlem MLM nélkül is megveszik, amit eléjük rakok"; "Ugyanolyan jó termékeket lehet árulni MLM nélkül is".

3.tegnap 05:09 "Nálam csak gondosan, átgondoltan összeválogatott árukészletet találsz, ami mindig igazodik a vásárlók igényeihez. Ezt te nem tudod megcsinálni."; "Én még a hónapon belül is tudok igazodni az emberek aktuális pénztárcájához, neked meg fix a választékod".

Nézzük a válaszokat rá!

1, Nem az embereknek nem kell. Hanem az emberek EGY RÉSZÉNEK (akár a nagy többségének - a konkrét szám nem érdekel), de a csúsztatást tegyük rendbe. Mi a gond az érvvel?

-Attól még, hogy az emberek nagy többségének nem kell valami, simán lehet jó üzlet. Konkrétan sok 10Mrd forint Magyarországon, és sok 10Mrd USD az egész világon az MLM üzletek éves forgalma. Ez a teljes kiskereskedelemnek valóban kis szelete, de azért mégsem olyan pici, és miután a fenti forgalomnak cégtől függően 30-60%át visszaosztják, elég sokan jól meg tudnak élni belőle.

-Az, hogy most csak egy bizonyos értelemben kis csoportot érdekel, még nem jelenti, hogy később is így lesz.

-Annak, hogy valamit elutasítanak számos oka lehet. Az elutasítás az esetek egy részében van összefüggésben azzal, hogy a rendszer MLM, és ott sem mindig van tisztában az elutasító azzal, hogy mit utasít el.

Az általad leírt érv, mindezek mellett teljesen normális indoka annak, hogy te nem kezdesz hálózatépítésbe. Azonban messze elégtelen ahhoz, hogy kimondhassuk, hogy az MLM rossz üzlet. A Maseratis példa valóban nem érv volt, hanem a te érvrendszered egy csúsztatását volt hivatott jelezni. Finomítottál is annak hatására rajta, és más lett attól a leányzó fekvése. Bár az 5% sem lenne baj, de a piac 25%-a, mint megszólítható kategória mégiscsak jobb arány.

2. Igaz állítás, semmi baj vele, és senki nem akarja cáfolni, de semmilyen módon nem következik belőle, hogy az MLM rossz lenne. Erre miért vártál ellenérvet?

Azt a komplex lehetőséget, amit egy jó MLM üzlet kínál nem lehet trafikkal vagy zöldséges bolttal megvalósítani, de külön-külön bármely pontját miért ne lehetne más módon? Például terméket forgalmazni hagyományos kereskedelemmel is lehet. Csúcsminőségűt is lehet, és lehet vele rengeteg pénzt keresni. Nem zavar ez senkit, és nem is bánt senki azért, mert zöldséget árulsz. Nem megyek bele, de az MLM üzleti modell legfontosabb előnyeiről Robert t Kiyosaki írt egy remek könyvet "Gazdag Papa, Üzleti Iskola" címmel. Az ott felsorolt lehetőségek nincsenek benne a zöldséges boltban. Ettől még nem is feltétlenül akarja az ember azt elérni, és ha igen, akkor van rá más lehetőség, mint az MLM, de ettől még miért lenne baj az MLM-mel?

3. Ez valódi érv. Itt végre tényleg írtál egy olyan szempontot, ami jobb a hagyományos kereskedelemben, mint az MLM-ben. Ezt sem kellett cáfolnia senkinek, csupán nem következik belőle, hogy az MLM rosszabb lenne egy hagyományos üzletnél. Egy MLM üzletben az anyacég oldja meg "a mi legyen a termék?" problémát, az árazást, a raktározást, az engedélyeztetést, a reklamációkat stb. Ez tényleg rugalmatlanabb módon kezeli a helyi kihívásokat, mintha te tudsz ezekben a dolgokban dönteni, cserébe egy csomó terhet levesz a válladról. Előnye is van, és hátránya is. Kinek mi a fontos. Ha valakinek az a fontos, hogy legyen egy olyan boltja, ahol minél rugalmasabban tud reagálni a vevők igényeire, akkor egy hagyományos kereskedelmi üzlet jobb megoldás, mint az MLM. Ha meg egy olyan üzletet szeretne, amiben hosszú távon az ő aktív részvétele nélkül is forgalom keletkezik, akkor az MLM a jobb modell. Mindennek megvan a maga ára.

Egy hagyományos üzletben kibéreled a helyiséget, a vevők be tudnak jönni, látják mi kapható, maguktól megveszik, amire szükségük van. Egy MLM-ben viszont nincs boltod. Nem látnak a vevők, csak amelyiknek megtanítottad, hogy te létezel. Ezért utána kell járnod, neked kell megszólítanod az embereket. Cserébe míg egy sarki zöldséges nagy bajban van, ha nem jön be vásárolni naponta többszáz vásárló, addig egy MLm hálózatépítőnek (üzlettől függően persze) nagyjából arra van szüksége, hogy 10-15 család havonta rendszeresen rajta keresztül vásároljon termékeket. Ha ezt eléri, és még 5-10 másikat segít hasonló eredményhez, abból a magyar átlagjövedelem fölött fog keresni. NEm hiszem, hogy bármelyik modell előnyei megkérdőjeleznék a másik létjogosultságát.

"Hogy miért szólok bele? Azért, mert zavar, hogy az amúgy is nehéz sorsú emberek ilyen baromságra szórják el a nehezen megspórolt pénzüket... Mire rájön szegény, hogy neki ez nem fog menni, már beleölt legalább 50-60 ezret, az pedig minimálbérből nagyon-nagyon sok pénz."

Itt a lényeg! A másik meg tudja, hogy ez milyen klassz üzleti lehetőség, és nem fogja hagyni, hogy valaki azért menjen el mellette, mert egy vadidegen egy internetes fórumon meg akarta óvni. Így sosem fogjátok abbahagyni a parttalan vitát. Holott elég lett volna leírni az érveidet, neki meg az övét, és ezzel végezni. Ahogy most én is végeztem. Aki olvassa mindkettőt, majd eldönti magának. Nem kell kimutatni, hogy a másik álláspontja hülyeség. Pláne, hogy nem is az.

Engem ebben a hosszu hozzászólásban csak az eleje zavar:

mégpedig az hogy ha egy érv nem kapot választ minek vetünk fel ujjabb érvet. itt lehetséges a párhuzamos beszélgetés és a csoportos beszélgetés lényege is az hogy nem kell mindenre választ adni. más is hozzászólhat. akár régebben elhangzott dolgokhoz is.

az pedig hogy elég volt 3 érv is a meggyőzéshez nem kell több..

fura gondolat hogy itt a gyakori kérdéseken keresztül győzzek meg valakit aki késöbb olvassa s azt se tudom melyik MLM rendszerhez győzzem meg.

Ami itt van az inkább kötektlen beszélgetés (finoman fogalmazva) mert nem hinném hogy itt dől el hogy valaki belép e egy MLM rendszerbe vagy elmegy nápolyit venni a zöldségeshez.

"Olyan edénykészleteket adnak el a mammeroknak 200-ért, ami a románoknál a vásárban 10 ezer forint."

Külsöre olyan. De megnézzném hogy van e hőtartály az alján, vákumillesztett fedő és emeletes főzési tehcnológiában ugyanolyan hatásfoku, stb stb.

Mig az egyik x év alatt visszahozza az árát gázban addig a másik x év alatt kiveszi a zsebedből a különbözet árát s onnantól vesztességes. És ha valami nem jó benne románokhoz hova viszed vissza garanciára? A garanciának is mindig ára van.

A lap célja a kérdésre való válaszadás.

Igen. Nem.

Ugyankkor szerintem a cél nem az fent emlitett válasz hanem annak az érvekkel s akár vitákkal való kifejtése is.

A mocskolódás személyeskedés a másik leminősitése azonban már nem férne bele.

Én személy szerint Voltaire-t idézném: "Nem értek egyet azzal, amit mondasz, de életem végéig harcolni fogok azért, hogy mondhasd"

Minősités mocskolodás kötekedés saját igazunk görcsös bizonygatása helyett ezt a hozzáállást javaslom minden résztvevőnek. És tájékoztatom azokat akik ezen eszközöket használják, ezek se a meggyőzés eszközei.