Hívők, mit gondoltok erről a 3 érvről, ami megcáfolja a mindenható létezését?

Kedves töftöftöf!

Az világos számomra, hogy a kérdés elől költői magaslatokba hátráltál, de kifejtenéd érthetőbben, hogy én is értsem?

Nagyjából azt szűrtem le, hogy hinni kell, mert hit nélkül nincs élet. Pedig van és annak sem muszáj semmivel sem kevesebbnek lennie, mint a hit általinak.

A metaforád azért nem talál igazán, mert ugyanaz az életünk, a halálunk után lenne különbség, ha lenne.

De sajnos nincs.

Kedves tzolko!

Holnap hosszabb válasszal szolgálok.

Nem vagyok álmos, ezért kifejtem bővebben.

Ezekkel a metaforákkal csak annyi a baj, hogy elkendőzik a rideg valóságot. A fentebb hangoztatott kertészeti metafora, ami szerint jogos a fa ágait lemetszeni, egészen a gyökerekig, öldöklést jelent, véres mészárlást, ami mondanom sem kell, teljesen ellentétes a Biblia szellemével. A fasiszták megfogalmazására hasonlít, akik szemérmesen "Endlösung" ( végső megoldás) és hasonló szalonképes módon tárgyalták a gázkamrák működését, ártatlan, álszent képpel, pedig gyilkolásról beszéltek.

A Te esetedben is arról van szó, hogy nincs kedved kereken kimondani, hogy azért akarsz Istenben hinni, mert szimpatikusnak találod az örök életet. Szükséged van a segítségre, mert nélküle bizonytalanná válsz és elfogadhatatlan számodra a halál ténye.

Eddig nincs is bajom, de sajnos a kereszténység ezt úgy kívánja érvényesíteni, hogy az emberiség nagyobbik részét pusztulásra ítéli, ami jóérzésű, tisztességes ember számára elfogadhatatlan. Természetesen tisztában vagyok vele, hogy ez taktikai fogás volt a vallás részéről, ígéret és fenyegetés, de manapság ennek már nem szabad működnie.

Ellentétes a legelemibb szabadságjogokkal és a veszélye tagadhatatlan. Szélsőséges helyzetekben felerősödhet a fanatizmus és előfordulhat, hogy egyesek nem kívánnak a feltámadásig várni, hiszen úgy sincs sok különbség, A tetteket vezérelő Isten is úgy látja jónak, miért ne segítsen be a derék hívő, máglyára az eretnekekkel, vagy csak simán agyoncsapni őket.

A múltban sokszor megesett ez, vegyük csak a zsidókat, akiknek egyetlen bűne, hogy másképpen imádják Jehovát, sőt akinek vagyona volt, azt még ki is rabolták és meg voltak győződve a fenti logika szerint, hogy a préda Isten jutalma a buzgó hívőnek, a Hit harcosának.

Aki vakon hisz ilyen dolgokban, sőt jogosnak látja ártatlan emberek legyilkolását, az semmivel sincs ettől távolabb, ugyanott tart, semmit sem tanult és a hitének az alapjait sem érti meg.

Legalább is remélem...

Kedves tzolko!

Jézus óta az eretnekek gyilkolása pusztán ezen tulajdonságaikért bűn. Szörnyű, hogy akkor ezt tették egyesek. A fás példa pedig nem tükrözi Isten szeretetét, nem valószínű, hogy egy keresztény ember írta, inkább olyasvalaki, aki hisz Istenben, de nem a Bibliában leírt módon.

töftöftöf

Kedves tzolko!

Metaforám pusztán az alábbiakra volt példa, más dolgokat nem óhajtottam belemagyarázni, talán tévedéshez is vezetne:

1. az orvos a keresztény ember

2. a halál a kárhozat

3. a beteg a nem megtért ember

Továbbá:

1. az egyén nem feltétlenül hal meg, ha az orvos nem gyógyítja meg, meggyógyulhat magától is. Egy nem keresztény is üdvözülhet, ha megbánást tanusít, hallgat a lelkiismeretére stb. nem fejtem ki itt.

2. az orvos azon van, hogy minnél több embert megmentsen, bár tudja, hogy mindenkit nem tud majd, egyesek belehalnak majd a betegségbe.

3. ne keverjük ide, hogy egyszer mindenki meghal, ezzel nem számol a metafora. Ahogy a rózsa a szerelem jelképe, nem számol azzal, hogy egyszer minden rózsa elhervad (legalábbis nem minden versben).

4. Az orvos is lehet beteg, de ő is meggyógyulhat később, nagyobb eséllyel (hiszen pl. immunis lehet egyes betegségekre, ismer megfelelő szakembereket, orvosságokat (talán ők lehetnének a pap metaforái))

Alapvetően erre utalt a metaforám. Az orvos nem mindenható.

Lehetne ez a rendőr és a túsz példája is. Behatolnak a bankba a rendőrök, ahol túszok vannak, és bár a főnök megmondta a rendőröknek, hogy nem minden túsz fogja túlélni, ők mégis arra hajtanak, hogy így legyen. nem arra törekszenek, hogy a főnöknek igaza legyen, és 1-2 túsz meghaljon, mert akkor lám, a főnök jó zsaru, megmondta előre. A főnök sem örül ennek, de szól előre. Viszont nem cél, hogy beigazolódjon, amit a főnök mond.

Nem tökéletesek a példák, csak érzékeltetni akarom velük, hogy az ateisták léte nem jó dolog Isten szerint, és szerintünk sem, és főképp nem célunk.

Kedves töftöftöf!

Az 52. válaszban Katy ír a gyökerekről és a gyümölcsökről, hasonlóan szép metafora, mint az Endlösung, ez is szemérmes, gyerekek lepasszolva. Bibliai idézet az alapja.

Az orvosos példádnál nem egyértelmű a beteg kiléte, miért pont az ateista a beteg, ez nézőpont kérdése.

Világos, hogy az ateisták fordítva látják a helyzetet.

A túszos példa megint egy erős szituációt mutat, ahol saját törvényszerűségei érvényesülnek a dolognak. Először is a túsz szedő ostoba. Nyilván azért szed túszt, mert el akarja kerülni az azonnali elfogatást, de általában csak még nehezebb helyzetbe kerül. Azt világosan kell látni, hogy egy ennyire veszélyes embert a rendőrök semmi esetre sem engedhetnek el. Az kizárt. Természetesen tárgyalnak vele, de közben próbálják jobb belátásra bírni, vagy keresik a legjobb pillanatot a támadásra.

Ha minden kötél szakad, rohamot vezényelnek és bár ekkor is próbálják megkímélni az áldozatok életét, ez nem mindig sikerül, akárcsak egy háborúban, ahol vannak civil áldozatok is. Erre, vagyis a háborúra valóban hasonlít egy kicsit, hiszen az is, egy speciális háború, de Istennel kapcsolatban kevésbé találó.

Ha Isten szándékai kifürkészhetetlenek, sőt, még az is isteni akaratot tükröz, ha ártatlan kisgyerekeket személyesen pusztít el, akkor nem mondhatod, hogy az ateizmus csakis rossz lehet, hiszen lehet, hogy csak Neked tűnik annak.