Van értelme a zöldségekre rostforrásként tekinteni? Hiszen a karfiolban 0,6g, brokkoliban 2,5g rost van 100g-jában.

Miért, inkább ne ennél akkor egyáltalán?

És mégis miként tekintenél a zöldségekre, ha nem rostforrásként? Egyed, mert kell az, mégis mi mást csinálnál?

Ha szívesebben tekintesz egy bükkfára rostforrásként, akkor válaszd azt.

De zöldség nélkül rossz lenne az az étrend, hiánybetegségek, ilyesmi.

Vitaminforrás is. Vagyis lehetne, ha nem lenne szétnemesítve meg szétvegyszerezve.

Magas rosttartalmú zöldségek relatíve alacsony CH tartalommal: retek!!!, káposzta, karalábé, cékla

A sárgarépa is atom rostos, de ott már több a CH.

Nagy és örök talány viszont, hogy éppen a rostok miatt, amik a zöldségekben vannak, mennyi "hasznosul" a bennük lévő CH-ból. Sokak szerint hülyeség a negatív kalória fogalma. Negatívnak én sem hívnám egyik zöldséget se, de nullásat el tudok képzelni. Főleg a rostosakat. Nehezen emészthetőek, gyorsítják is a tápanyag áthaladását az emésztőrendszeren, ezzel elvileg csökkentve a felszívódásra rendelkezésre álló időt. Én nem zárnám ki, hogy pl a retek vagy a káposzta legalább annyit visz, mint hoz.

A retek rostjairól, vagy (hogy gabonarostokat is említsünk) a zabpehely rostjairól hallhatjuk, hogy megkötik és kiviszik belőled az epével ürülő koleszterint, ami így nem szívódik vissza. nem lehet, hogy ugyanígy megkötnek ezek a rostok más a tápanyaggal bevitt zsírokat is? Így azok sem szívódnak fel, vagyis hiába eszel, nem nyersz belőlük energiát.

Ha meg nem viszel be se zöldséggel, se gabonával, akkor üres kalória minden CH forrás. A zsír lehúzza a CH GI-jét de azért a rost is számít. Ha rost nélkül eszel, akkor jobban ugrik a vércukor, támad az inzulin. Közelebb visz ez a cukorbetegséghez? Mi az arany középút?

http://www.gyakorikerdesek.hu/egeszseg__taplalkozas__5853305..