Azért látjuk a csillagokat, mert a fényük eljött a szemünkig?

#39

Vagy ezt csak a pontosítás miatt írtad?

Ja, most látom, hogy írod: "és a galaxis középponjával ellentétes irányban a leghalványabb (Auriga csillagkép)."

Tehát van ott is Tejút. Megkérdezhetem, hogy te követted ezt a vitát, vagy csak hirtelen belecseppentél a végébe?

Kedves Pombe! Nem nagyon értem, mit nem értesz azon amit írtam. Ezt írtad:

"Tehát kevés csillag is alkalmas arra, hogy tejszerűen sűrűvé változtassa a fizikailag nem sűrűn elhelyezkedő csillagok látképét, ám a mi esetünkben pont arrafelé látunk látszólag kevesebb csillagot, mint amerre fizikailag a valóságban több van."

Csakhogy ez nem igaz!

A galaxis síkjába nézve nyilván több csillag van, mint a galaxis síkjára merőlegesen. Épp ezért látjuk a Tejutat. És a legfényesebben pont a galaxis középpontjának irányába látjuk a tejutat, amerre a legtöbb csillag is van (és sűrűbben is vannak, ha erre próbáltál volna célozni, bár nem ezt írtad). Tehát pont az ellenkezője igaz az állításodnak.

De akkor már (még mindig a 38. válaszból):

"Amit Tejútnak nevezünk az égen, az tulajképp ugye a galaxisunk pereme"

Nem, nem az. Benne van a galaxis pereme is (legalábbis egy része) meg a középpont felé eső rész is.

#40

"Értelemszerűen a Tejútnak nem arról a részéről beszélek ilyenkor, amelyiket a galaxis középpontján át vizsgálok, hanem arról ami azzal ellentétes irányú."

Azt mondjuk nem is nagyon látod. A központ eléggé kitakarja.

" Vagy arra gondolsz, hogy onnan nem is látunk Tejutat?"

Honnan?

#42

"Tehát van ott is Tejút."

Igen. És sokkal halványabb, mint a középpont irányában. Tehát pont ellentétes azzal, amit írsz.

"Megkérdezhetem, hogy te követted ezt a vitát, vagy csak hirtelen belecseppentél a végébe?"

Kedves Pombe!

Ezt most komolyan kérdezed?? Még te magad is hivatkoztál a 10. válaszomra...

#43: "Igen. És sokkal halványabb, mint a középpont irányában."

Ez a lényeg. A többit továbbra se értem.

Oké, akkor én nem értem. Te ez alatt mit értesz:

"Tehát kevés csillag is alkalmas arra, hogy tejszerűen sűrűvé változtassa a fizikailag nem sűrűn elhelyezkedő csillagok látképét, ám a mi esetünkben pont arrafelé látunk látszólag kevesebb csillagot, mint amerre fizikailag a valóságban több van."

@sadam

Wadmalac(#37): " Egy galaxison belül, legalábbis itt a szélén túl kevés a csillag, hogy teletöltse az eget."

Erre mondtam, hogy bár a galaxis széle felé haladva egyre kevesebb a csillag, a korotációs körből kitekintve, mégis látjuk a Tejútat, ahol a csillagok tejszerűen egybefolynak, vagyis az ég egy részét kitöltik a csillagok ott, ahol kevesebben vannak, vagyis kisebb-, ill. egyre csökken a csillagsűrűség. A vitánk természetéből adódóan nyilvánvalóan itt nem nem arra gondoltam, hogy a Földről a galaxis közepén átvezető irányba kell tekinteni, hanem azzal éppen ellentétes irányba.

Magamtól#38): "történetesen itt sűrűbbnek látjuk a csillagok mennyiségét, tényleg tejszerűen sűrűn (bár halványan), de ez csak optikai csalódás"

Én is írtam a halványat, ami alapján azt gondoltam, hogy ez elég lesz arra, hogy érthetővé tegyem a galaxisból való kitekintés irányát. És úgy gondolom, hogy a Tejút azon szegmensét nyugodtan lehet a galaxis szélének nevezni.

Magamtól(#38): "ám a mi esetünkben pont arrafelé látunk látszólag kevesebb csillagot, mint amerre fizikailag a valóságban több van."

Itt valóban pontatlanul fogalmaztam, és erre tényleg most figyeltem fel...:) - köszönöm a figyelmeztetést!

Pontosítva: "...ám a mi esetünkben pont arrafelé látunk látszólag kisebb csillagsűrűséget, mint amerre fizikailag a valóságban a nagyobb van".

sadam(#43): "Ezt most komolyan kérdezed?? Még te magad is hivatkoztál a 10. válaszomra..."

Há' honnan tudjam, hogy esetleg nem léptél le innen a #10 után? :)

Azért kérdeztem, mert úgy éreztem, hogy a #38-asomat olvastad csak, és az előzményeket nem. És most is így érzem, hiszen a #38-ban is írtam ez ügyben a csillagsűrűségről (helyesen), tehát ez, és az előzmények alapján az általad inkriminált mondatomról könnyedén el lehetett volna dönteni, hogy ott csak pontatlan megfogalmazásról van szó.

@sadam

Magamtól: " Amit Tejútnak nevezünk az égen, az tulajképp ugye a galaxisunk pereme..."

Hmmm. Visszaolvasva, azért ez is tényleg pongyola eléggé. Igazad van. Ez olyan, mintha az egész Tejút az lenne. Túlságosan a példámra korlátozódó szemszögre koncentráltam csak. Me klumpa... :)

No, de azért ezekkel az "apró" kiegészítésekkel ( :/ - egy kis eufemizmus..) együtt, a gömbszerű galaxisos példám azért él... részemről.

"Pontosítva: "...ám a mi esetünkben pont arrafelé látunk látszólag kisebb csillagsűrűséget, mint amerre fizikailag a valóságban a nagyobb van""

Így jobb, bár azért kicsit bizonytalan vagyok, hogy igaz-e. Persze ha csak magát a Tejutat nézzük a látóirány mentén, amentén viszont végig, és az átlagos csillagsűrűséget vesszük, akkor valóban igaz. (Ez most egy elég kacifántos mondat lett, azért remélem, le lehet követni, mit is akarok mondani.)

De ha a közvetlen környezetet nézzük (kb. pár száz fényév sugarú kör), akkor szerintem nincs jelentős elétrés az egyes irányokban a csillagsűrűségben (legalábbis én nem tudok ilyenről). Ezen túl pedig igaz, hogy a galaxis síkjában, az anticentrum fele nézve csökken a csillagsűrűség. Ugyanakkor ha a galaxis síkjára merőlegesen nézünk, akkor értelem szerűen viszonylag hamar elfogy a galaxis, azon kívül pedig sokkal kisebb lesz a csillagsűrűség. Szóval én összességében ezt az állítást sem érzem helyesnek (vagy legalábbis csak nagyon speciális értelmezésben).

"Me klumpa helyett Mea klumpa... na.."

Jó lesz a klumpa is! :D