Abban az esetben, ha egy párkapcsolatban felbukkan egy harmadik fél, miért kizárólag őt hibáztatja a társadalom többsége?

Én a kérdesre reagáltam nem olvastam a válaszokat. Nem csak fekete fehér minden van mikor a megcsalo fél hazudik mindkettonek. A társnak is és a szerető státuszba kényszerített harmadik felet is aki azt sem tudja, hogy hulyenek nézték és hogy ő szerető. Volt itt egy kérdésre válasz a hölgyet kihasználta az uriembernek nem mondhato egyén aztán később kiderült és amikor kiderült akkor épp pár nappal az esküvője előtt volt a fószer. A hölgy konstatálta hogy hazudtak neki de nem csinalt pataliat mert minek? Hagyta hagy erezze magat felszabadultnak a foszer a sajat hazugsagaival egyutt.

Ok meg nagyobbat csalodnak mint az allando mert tudtukon kivul a szabad akaratukat nem tisztelve becsaptak oket. Oket is hibaztatna az aki hibaztatja a harmadikat? Annak tudataban hogy az az ember komoly kapcsolatot keresett es ha tudja hogy az a masik parkapcsolatban van ugy adta volna a labdat hogy eselye se lett volna annak aki beprobalkozott, szoval igy is gondolom lenne aki pofogne mert kifogott szerencsetlen tudtan kivul egy ilyen ferfinak nem nevezheto egyent?

En nem tartozom amugy az itélkező társadalomba. Vannak olyan helyzetek amikor nem tehet az illeto rola. Irtam egyet de ezeken kivul is van.

Ahhoz hogy erre objektivan tudj valaszolni ahhoz azt is kene tudni milyen annak a harmadiknak az élete, érzelmileg kiszolgáltatott állapotban volt-e, volt-e valami nagy tores az életében. De ha tudta és ennek ellenére belekezdett akkor az három ember hibája nem csak egyé kivéve egy helyzetben ha a tars beteg.

Tudod az az objektiv egy ilyen szubjektiv helyzetbe aki megcsalt félként tudja azt mondani hogy bocs bár nem hibám mert beteg lettem de van emberi méltóságom és elengedem mert az egészségem többet ér minthogy egy ilyen ember társa legyek. Ez az egyik verzio. A masik hogy elhidegultek, a harmadik hogy allando vita van vagy egyik fél nem érti meg a másikat vagy egyik nárcisztikus és lehetne sorolni de ha a harmadik fél tudja és azért tette mert izgalmas és nem azért mert érzelmileg kiszolgáltatott volt azért vannak különbségek első helyzetben ő is hibás. A tars ha beteg es azert csaltak meg nem hibas de az altalaban objektivan nezi a harmadikat is plane ha a harmadik nem tudta.

Ha a harmadik zaklato lesz akkor szinten hibas bar nem tudhatjuk hogy aki parkapcsolatban volt nem e ugy forgatta a szálakat. Pl. Kirugatta mert félt a lebukástól.

De olyan is van hogy azt mondja az egyik a masiknak hogy kulon vannak es kulon is fognak teljesen uj eletet kezdeni. Ergo ebben a helyzetben csak az hibazott aki azt mondta hogy kulon vannak mert ha tudja a harmadik akkor is visszautasitotta volna ha tudta volna hogy nem kulon vannak. Ilyen is van sajna. Az most tok mindegy hogy parkapcsolat, hazassag vagy élettársi kapcsolat.

Addig fűzött a hazas pasi ameg belementem egy találkozóba. Semmi nem történt, egy ölelés sem. Otthon lebukott, ki a szar? Én.

Nemhogy nem nyomultam a férjre, 100x mondtam, hogy hagyjon.