Az ateisták miért nem hisznek Istenben?
Vagy jól keresik, de nem találják?
Vagy rosszul keresik, és azért nem találják?
Vagy egyáltalán nem keresik, ezért nem is találhatják!
Vagy hiányosak az Isten melletti érvek?
Vagy az Isten elleni érvek hiánytalanok?
Vizsgálati eredmény az ateizmus,
vagy alapállás, mely független a vizsgálattól?
Függhet-e a vizsgálat mértékétől az állásfoglalás?
Vizsgálattól független állásfoglalás lehet-e racionális?
A mindenkit érintő léteredetre adott szubjektív egyéni válasznak milyen értéke van a mindenkit érintő léteredet kérdésére?
Az ateizmus az szubjektív egyéni válasz, vagy a mindenkit érintő léteredet kérdésére adott válasz?
Ha az ateizmus en block racionális egyéni és egyben közösségi válasz, akkor miért a tagadás a lényege, hogy nincsenek lépcsőfokok a hitre, miért nem az állítás, amely az indokolt tagadás lépcsőfokainak a bemutatása?
A létezés racionalitásának a tagadása az ateizmus nyeresége, vagy a felfogásából adódó egyértelmű veszteség?
[A hozzád közel álló kérdésre válaszolj, ne azon akadj ki, miért van sok kérdés, mert a kérdések a te értetlenkedésedet nem érintik, nem is célozzák, hanem valaminek a megértését keresik. - Az hogy Isten nélkül is lehet magyarázni a világot, az kb. annyi, a ló nyerítése is magyarázható azzal, hogy azért nyerít, mert nem tud hápogni. Egy magyarázat önmagában csak sóder, a betonhoz kell még más is.]
válasza:"De mondok egy összetettebb példát. Ottvan az egysejtűeknek a flagelluma. Ezeknek olyan meghajtó rendszerük van amiket az emberek csak a 18-19. században fedeztek fel és kezdték el használni a mechanikában. Pedig ahogy látjuk ezeket nem mi fedeztük fel. Ezt úgy képzeld el mint egy meghajtó motrot. Szerinted egy ilyen dolog magától létrejöhetett?"
Nem csak hogy létrejöhetett, de a létrejöttének módja sem titok már:
A srác több mint 10 éve írta ezt a cikket, és már akkor sem volt újdonság. Nem gondolod, hogy kicsit le vagy maradva ezzel a flagellumosdival? Néha olvashatnál friss híreket is, és akkor nem kellene évtizedek óta megfejtett rejtélyeken hüledezned.
válasza:#29:
az RNS teljesen véletlenül jött össze, senki se rendezte. Ugyanis nem csak az az egy(néhány) jött össze, amiből aztán az élőlények lettek, hanem az égvilágon mindenféle, teljesen haszontalanok is, nagyon nagy tömegben.
A flagellumot meg hagyjad, mert nagyon el vagy maradva. Ugyanis azóta már teljesen jól ismerjük, sőt: vagy 6-8 fajta változatot ismerünk belőle, a legegyszerűbbtől kezdve addig, amiről beszélsz.
Teljesen jól látszik, ahogy egymásból fejlődtek ki.
Az egyszerűsíthetetlen összetettséget már csak a legbutább emberek emlegetik érvként, mert már mindenhol meg lett cáfolva.
Ja, és mielőtt jönnél vele: ugyanez érvényes a véralvadásra is.
válasza:Szerintem minden ateista mas miatt az, jol teszed, hogy megkerdezed, mert igy lehet normalisan ellenni egymassal.
En minden ateistat tisztelek, de ahogy ok is azt kerik, hogy ne magyarazzunk, ne teritsunk, ugy en is elvarom, hogy tiszteljek a vilagnezetemet es ne kezdjek el bizonygatni, hogy a hivok butak, meg hogy mert ok "megvizsgaltak", de nem talaltak semmi "racionalis bizonyitekot".
A vilagnezet nem alapul bizonyitekokon, de vilagnezete az ateistaknak is van, megpedig a materializmus. (Amennyiben az ateizmus azt jelenti, hogy nem hisz semmifele istenben vagy istenekben). Tehat az a vilagnezete, hogy minden anyag es energia, es semmi mas. Nos, erre sincs semmifele bizonyitek.
A masik zavaro dolog, amikor magukat fuggetlen, onallo gondolkodokent allitjak be, kozben egymas utan ervelnek szo szerint a Dawkins, Hitchens es tarsai erveivel, ezzel magyarazva az ateizmusukat. Dawkins es az o munkassaga egy brit tarsadalmi valtozas hozadeka, amely a 2001. szeptemberi terrortamadasok utan kovetkezett be. Akkor a britek soha nem latott modon a muszlimok ellen fordultak, es a muszlim vallassal egyutt, vagy utan, elkezdtek piszkalni a keresztenyeket is. Erre nagyban rasegitett a media. Ebben a kornyezetben lepett elo Dawkins es a militans ateistak, akik szakmanyban gunyoljak a hivoket. Ez odaig fokozodott, hogy azt sem lehetett nyilvanosan elmondani, hogy a miniszterelnok (Tony Blair) hivo kereszteny. Mara ezeket az eroszakos, gunyolodo ateistakat nem veszik mar komolyan a britek (Theresa May miniszterelnok nyiltan jart templomba, es a kiralyno is egyre gyakrabban beszel a karacsonyi beszedeiben a hiterol), sot sok ateista komolyan ellenuk fordult. Raadasul az egyhazak az elmult evben felvettek a kesztyut es jobban tudnak intellektulais, akademiai szintu valaszt adni az elokerult kerdesekre. A pandemia kitorese ota pedig nagyon sok brit lett istenhivo, es fordult az egyhazhoz lelkieroert es vigaszert. Online neztek / nezik az istentiszteleteket es az egyhazak kozos imara valo keresere sokan reagalnak.
Dawkinsek konyveit persze leforditottak, es kis kesessel Magyarorszagon is megjelentek a nagyszaju ateistak, akik a Dawkins-felek konyveit tekintik a Bibliajuknak, es elvezettel hulyezik le a hivoket. Nagyon jo erzes lehet masba belekotni, mikozben ok megprobalnak a kritika alol kislusszanni azzal, hogy az ateizmus nem hit, tehat oroluk ne beszeljunk.
Gondolom, Magyarorszagon is le fog ez futni, bar Mo-n maskepp keverednek bele tarsadalmi es politikai tenyezok. Mindenesetre online mar jonnek elo a fiatal papok, lelkeszek, akik magas szintu beszelgeteseket folytatnak a filozofusokkal, ateista gondolkodokkal.
Mert logikus szempontból nézik a világot.
Mert látják az ellentéteket.
Mert tudják hogy a sötét középkorban a bibliát úgy írták hogy jobban tudják irányítani a közembert.
Mert látják hogy mit csinálnak a "szent" emberek.
A logika azt diktálja, hogy pl. a hieroglifák mögött tervezést lásson, a cipzár mögött tervezőt lásson, a repülőgép mögött tervezőt lásson, Einstein pedig azt mondta, hogy az univerzum természeti törvényeiben megnyilvánuló intelligencia gyenge visszfénye az emberi intelligencia. Mivel ezt nem látod, a te logikád alatta marad az Einstein által idézettnek.
Ellentétet látni s holt anyag keveredése és az anyag intelligens mozgása között lehet. Egy versenycsónak mozgása meg a kiakadt kormányú csónak mozgása között látsz ellentétet. Akkor nyertél.
Amit a Biblia írásáról írtál az olyan értékű kritika, mint én az mondom, hogy azért hordasz magadnál napszemüveget, hogy el ne lopják. Értéktelen kijelentés szubjektív lekvárba mártva.
Mit csinálnak a szent emberek. Általánosításod lepontozza saját érvelésed nívóját.
válasza:"ok is azt kerik, hogy ne magyarazzunk"
Nana!
Pont az van, hogy igen örülnék egy jó magyarázatnak! Olyannak, aminek nem az a lényege, hogy "Hidd el", vagy "Hit nélkül nem megy"!
"ne teritsunk"
Mármint kéretlenül.
"ne kezdjek el bizonygatni, hogy a hivok butak"
Általában nem kezdjük.
De például nézd vissza ezt a kérdést, és keress olyan részt, ahol egy hívő érvel.
Ugye, te se találtál?
"az a vilagnezete, hogy minden anyag es energia, es semmi mas."
Nem egészen.
ELSŐDLEGES az anyag, ebből keletkezett minden.
Ezen kívül létezhet más is - de jelen pillanatban nem így néz ki, és nincs bizonyítva sem.
"ezzel magyarazva az ateizmusukat"
Ateizmust bőven elég azzal magyarázni, hogy sehol sem látjuk a bizonyítékokat a hit állításaira.
Ezek után amiket itt írtál, azok sem fedik teljesen az igazságot.
"Raadasul az egyhazak az elmult evben felvettek a kesztyut es jobban tudnak intellektulais, akademiai szintu valaszt adni"
Tényleg?
De ezek továbbra is arról szólnak, amit fenn írtam!
Bizonyíték sehol egy szál se, semmire!
"A pandemia kitorese ota pedig nagyon sok brit lett istenhivo"
Ebben semmi csoda nincs. Ha visszamennénk a középkorba, megint nagyon sok hívő lenne.
"Nagyon jo erzes lehet masba belekotni"
Ha nem bírod értelmezni az érveket, akkor támadhat ilyen hited.
"mikozben ok megprobalnak a kritika alol kislusszanni azzal, hogy az ateizmus nem hit, tehat oroluk ne beszeljunk."
Ki mondott ilyet?
Én még sehol se hallottam.
Az ateizmus nem hit, de miért ne lehetne beszélni róla?
válasza:"A logika azt diktálja"
A logika nem így működik, ahogy te képzeled.
"Einstein pedig azt mondta"
Ő nem mondott ilyen butaságot, és mellesleg nem is volt hívő. A világegyetem és a törvények szépségét látta, de nem képzelt mögé istent.
"Ellentétet látni s holt anyag keveredése és az anyag intelligens mozgása között lehet. Egy versenycsónak mozgása meg a kiakadt kormányú csónak mozgása között látsz ellentétet."
Ja.
És egy hópehely kialakulása?
Amit mondtál, az nem érv.
válasza:31 és 32: persze hogy mindenre “találnak” magyarázatot, ez nem lep meg. A hazug is mindent megmagyaráz, minden lehetőségbe belekapaszkodik hogy az ő igaza érvényesüljön. Miért lenne ez másképp ebben az esetben is?
Ha a Grand canyonra az az elfogadott álláspont hogy hosszú idő alatt, nagyon lassan jött létre akkor miért jött létre egy teljesen hasonló földrajzi képződmény 1980ban a St. Hellen hegynél egy vulkánkitörés által?
Ha a földtani rétegek évmilliók alatt jöttek létre akkor miért találtak fákat amik ezeket függőlegesen átszelik? Ha valami pár évtizedik a felszinen marad az elrohad, nem hogy még évmilliókig megmaradjon. Az ember által készített dolgokat ne is említsem, azok is valahogy odakerültek egy “pár millió éves” föld belsejébe. Nem érdekes?
„Mert semmi logikus ok nincs, amiért feltételezhetném, hogy létezik isten.
(Honnan van a 37 billió sejtedet irányító DNS program? Nem logikus, hogy ha egy újságban információ van, aminek személyes eredete van, a molekuláris anyaghordozóban lévő információnak is ugyanúgy, ha még bonyolultabb is?!)
A léte semmit nem magyaráz meg
(a komplex objektumok létét megmagyarázza, miközben a véletlen nem racionális tényező, hanem nézőponttól függő)
(a mesék nem magyarázatok – ilyen szöveg érvként használhatatlan, mert nincsen tárgyi értéke, hogy az univerzum önmagából magyarázható szintúgy, egy turmixgép sem magyarázható önmagából),
nincs semmi bizonyíték a létére (a bizonyíték definíciója lényeges, a vak számára nincs bizonyíték az árnyékra, akkor a bizonyítékot máshol kell keresni, az ateista rossz helyen keresi. Olyan neki Isten mint vaknakaz árnyék)
(az nem az, hogy egyesek szerint kell lennie), és a nemléte sem okoz semmiféle logikai hiányt a világ megértésében.
(Millió dolgot nem értenek, pl. a protonok és neutronok miért egyensúlyozzák egymást, ami része az univerzum finomhangolásának – bár kétlem, hogy ide valaha eljutottál, ilyesmiket vizsgálni.)
válasza:#37: megköszönném, ha nem hasonlítanád a hazugokhoz az ateistákat.
Mit is mondtál az elfogadásról?
Ezen kívül megkérlek, hogy mivel kritikán aluli a színvonalad a kérdezőhöz képest, és nem a kérdésre válaszolsz, ezért ne írjál ide.
Írj ki saját kérdést, ha szükségesnek látod.
Köszönöm.
válasza:#38
"Nem logikus, hogy ha egy újságban információ van, aminek személyes eredete van, a molekuláris anyaghordozóban lévő információnak is ugyanúgy, ha még bonyolultabb is?!"
Na és az Istenben lévő információ honnan van?
"nincsen tárgyi értéke, hogy az univerzum önmagából magyarázható szintúgy, egy turmixgép sem magyarázható önmagából"
Az Isten sokkal bonyolultabb kell legyen, mint egy turmixgép, vagy mint az Univerzum. De ha az Univerzum nem magyarázható önmagában, akkor az Isten még kevésbé.
"vak számára nincs bizonyíték az árnyékra"
Dehogy nincs. Ahol árnyék van ott hűvösebb a talaj, ahol éri a Nap ott melegebb.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!