Tudtok mondani lehetőleg olcsó lassú felszívódású szénhidrát porokat?

-Adalékanyagok közül elég sok káros van, nem csak a transzzsírok, attól még, mert valami csoda módon te csak erre vagy képes rábólintani. Több, mint negyedmillió xenobiotikumot állítottunk elő mára, ennek elég nagy része van jelen az élelmiszeriparban is. Bőven túl vagyunk már az extrémség határán azon képességünkben, ami a régi, természetes étrendtől való eltérést, az étrendünk manipulálását jelenti. Eddig is volt anyag, ami az élelmiszeriparban jelen volt hosszú évekig, mire rájöttek, hogy nagyon sürgősen le kell onnan venni, mert teratogén, rákkeltő, stb. A transzzsír (csak azért mondom, mert te csak ezt az egyet ismered el) ma is itt van. Tudván az előzményeket és a fent említett határainkat; képességeinket, szerintem felelőtlen jóhiszemű ignorancia azt gondolni, hogy ezután nem lesz, jelenleg nem lehetnek más ilyen anyagok, főleg, hogy elég sok másról ma is szajkózzák, hogy az. Az pedig nem mentség, hogy még nem sikerült olyan analízist felmutatniuk, amin 10k embert vizsgáltak és mind a 10k-n tünetet okozott. Mert ennyi erővel dohányozzon mindenki, később leírom, miért.

-Sok, természetes étel is okozhat betegséget, ezt is írtam már. Néhány az alap, rá jellemző összetevői összetevői miatt (pl. forbol-észtert tartalmazó diófélék) néhány pedig egyszerűen a rossz arány, vagy egyéb miatt, nem kell hozzá az, hogy sok kalóriát vigyenek be vele. Te úgy kezeled, mintha nem lenne más útvonala, biológiai hatása a telített, nem telített zsírnak, az egyszerű és nem egyszerű ch-nak, hanem mindegyik végül ugyanúgy csak energiát szolgáltatna. Na ez az, ami nagyon felületes. Féligazság, de közben átsiklasz néhány elég fontos alapvető dolgon, amiken elég öreg amatőr hiba volna. Gyakorlatilag azt mondod, hogy a táplálkozástudomány ezen része, a táplálkozásból származó betegségek témája csak és kizárólag az elhízásról kéne szóljon, mert más egyebet nem okozhatnak ételek. Vagy azt, hogy egy full ketogén diéta és egy ugyanannyi kalóriát szolgáltató, általam feltett, teoretikus "porcukros" csirkés diéta (esszenciális tápanyagok mindkét helyen megvannak ha más nem kiegből, csak hogy ezt ne róhasd fel) között nem volna lényegi különbség. Na ez annyira jóhiszemű naiv és ugyanakkor nagyon téves, hogy nem csak a szakemberektől várná el az ember, hogy ne így vélje. Olyannyira, hogy nem is hiszem el, hogy te ezt valóban ennyire komolyan gondolod, hogy már-már olyan képzeteket szülök, hogy te ezt, valamilyen cél által vezérelve, direkt mondod, miközben te magad sem hiszed el ilyen mértékben, mint ahogy hirdeted. Vagy esetleg pont az történt, hogy egyszer nagyon bedurcáztál valamire, most pedig mész, és szándékosan, módszeresen ellentmondasz szinte mindennek, amit ez a téma képvisel, csak néhol már nagy túlzásokba esel. Mert így átmenni az egyes tápanyagok hatásmechanizmusa felett, és mindegyiket szimpla kalóriaforrás néven egy kalap alá venni, szerintem nagy hiba.

-Létezik inzulinkimerültség miatt létrejövő diabétesz, nem kell hozzá elhízni, ha már itt tartunk. Nem akarom magam egy kalap alá helyeztetni a paleósokkal, de sokan ezért tartják rossznak azt, hogy főleg ch alapú a mai átlag étrend. Néhány új kutatás az eredményei alapján azt veti fel, hogy a béta-sejtek előre vannak programozva, hogy mennyit tudnak életük folyamán működni, akárcsak a szív belső pacemaker rendszere, vagy az ovarium petesejt készlete. Igenis fontos a GH.

És most lehet mondani, hogy hát az genetika, hogy ezt ki szopja be, de valójában minden a genetikai rátermettség kérdése. Az is, hogy bizonyítottan rákkeltő hatások kiben okoznak valóban rákot. Nem lesz 100 dohányosból 100 rákos, mégsem mondjuk, hogy hát akkor nincs is bizonyítva, hogy a dohányzás az rákkeltő, sőt, nyugodtan dohányozzon mindenki, mert a rákot nem a dohányzás okozza, vagy azt csak a genetikailag kevésbé rátermett emberek kapják meg...Másra, vagy éppen magunkra mutogatni, hogy nekik/nekünk bejött, pedig a másik ember másságának, különböző adottságainak figyelembe nem vétele

Lehet, hogy én túlbonyolítom, és túl aggódom, de te pedig túl lazán veszed, szinte már hazardírozva. Ha én vagyok a "better safe than sorry" (amúgy az vagyok) akkor te vagy "óh, úccse lesz baj".

-Le lehet szálkásítani úm. sz4r kajával is annak, akinek jó a genetikája, esetleg még cuccol is, én is meg tudom tenni még így, naturálban is. Valaki viszont, amíg nem eszik tisztán, ha fejen áll is, nem fog tudni szárazra szálkásítani, mert alapvetően is egy zsírosabb alkat. És hiába van meg az amúgy enyhén kalóriamínuszos, megfelelő tápanyagaránnyal bíró "diétája" az edzés mellé, nem hoz vele össze jó testet, mert maximum annyit ér el, hogy jobban veszti az izmait, de az inzulinérzékeny zsírszövetet masszív és konstans katabolikus állapotra az állandó inzulinhullámoztatással nem fogja rábírni így soha az életben.

Még egyszer mondom: igenis fontos az élettani és biokémiai; hormonális hatásmechanizmusuk a tápanyagoknak. Nem kéne felettük így elsiklani, a GI felett sem. A mozgáson és az anabolizmuson kívül (de tulajdonképpen még ez utóbbin belül is) elég sok folyamat van, amire be lehet forgatni a kalóriákat (igen a fölöslegeset is). Ennek (csak) egyike a zsírban való raktározás, és ezt maga a tápanyag összetétele is befolyásolja. Ismétlem, naiv, és amatőr hiba lenne azt állítani, hogy ez nincs így, "a kaja csak kaja" csupán kalória van, meg sport, amivel ezt elégetjük.

Szóval engem ez zavar, hogy szerintem elég léhán legyintve tekintesz a témára. Teljesen érthető ez esetben viszont az, hogy akkor miért zavar téged a tudálékosságom.

Az adalekanyagokrol bebizonyitva nem lett hogy karosak ilyen kis anyagban, ha igen akkor azt nem gyartjak.

Telitett zsirrol viszont be van hogy jo a koleszterinnek, persze nem azt mondom higy tulzasba kell vinni de amit eszunk azzal nem lesz baj.

Az inzulinerzekenysegedet nem fogod szetbaszni ha edzel. Ez az adolog ami a legnagyobb hatast gyakorolja az inzulinerzekenysegre, a rendszeres edzes. Ha edzel es melllette fogyasztasz cukrokat nem leszel cukorbeteg. Még az amerikai diabetes.org is azt irja hogy nem a cukor okozza a cukorbetegséget istenem :D

Nem ilyen bonyolult egészségesnek lenni ahogy ti azt kitalaljatok.

Akkor erdekelne mi a velemenyed errol a kiserletrol amiben valaki megismetelte a super size me-t csak most edzett mellette es volt egy kalorialimit es meg egeszsegesebb is lett a vegere.

A kaloriaid 10-20%a ha szemet kajabol jon nem attol fogsz elzsirosodni es nem az fogja megallitani a zsirvesztest se.

A dieta alatti izomvesztest pedig teljesitmennyel tudod befolyasolni es feherjebevitellel.

Ha mondjuk edzes elott csokit zabalsz mert jobban tudsz ugy edzeni akkor valoszinuleg nem fogsz erot veszteni es ha kaloriadeficitben vagy akkor ha ez erot megtartod akkor minimalis izmot vesztesz. Ellenben ha direkt kiiktatod a csokit (pedig te azzal edzenél jol) akkorlehet nagyobb lesz az erovesztes es igy az izomvesztes is.

Es leirom meg1x: Az inzulin nem befolyasolja a zsirvesztést ez már egy megdontott tény,

Kicsit ellent mondasz magadnak néhol.

"Az adalekanyagokrol bebizonyitva nem lett hogy karosak ilyen kis anyagban, ha igen akkor azt nem gyartjak." A transzzsírról te magad is elismered, hogy káros. Tudtommal még mindig gyártják. És nehogy azt higgye már bárki, hogy a jóságos élelmiszeripar ennyire szem előtt tartja a minőséget, egészségességet, mikor tömegeket kell étkeztetnie. Ezt ember, aki nem most jött le a falvédőről, nem hiheti. Nem mondom, hogy összeesküvés elmélet-hívnek kell lenni, de ne legyünk már naivak. A mérték pedig elég relatív. Nyilván egy tudatos étkező ember nem fog túlzásokba esni, de szerinted a népesség az tudatosan étkezik? Persze moshatja mindenki a kezét, hogy ő nem mondta, hogy essen túlzásba a termékével, sőt, még figyelmeztetést is írt rá, de hát na...ez pont annyit ér(ne), mint a dohánytermékeken a figyelmeztetés. Mert amint látjuk, továbbra is van dohányzás miatti halálozás, nem is kevés.

Én magára az inzulintermelésre gondoltam, de mondjuk tök fölösleges bármit is mondanom, ugyanolyan "valaki leírta valahol" érv lesz neked is, mint amilyen nekem a tieid.

Feltételezem a GLUT-4 fizikai aktivitás okozta kihelyeződésére gondolsz, amikor arról beszélsz, hogy sportolóknak jó a glükóztoleranciája. Igen, ezzel ilyen formában egyet kell értsek, de akkor már nem létezik mégiscsak az anabolikus ablak, amit te egy mondvacsinált, nem létező dolognak állítasz be?

Ha jól emlékszem te is azon a véleményen vagy, hogy tömegelésnél még jó is az inzulinválaszt kihasználni. Mindegy is, amúgy is értelmetlen lenne ellenkeznie azzal bárkinek, hogy az inzulin az egyik leganabolikusabb hormon, ez tény, és tényleg jól jöhet (akár még doppingszerként is), de akkor most szerinted tömegelésnél jól jön, szálkásításnál meg egyszerűen elfelejtődik ez a tulajdonsága? Mert szerintem korántsem. Azt állítod, hogy két, hormonálisan (egész jelátvitelében) és irányában tök ellentétes folyamatnál teljesen mindegy, ha az egyiknél az éppen másik, ellentétes folyamatot promózó hírvivő molekula jelen van. És azt ne mond, hogy a "zinzulinról nem lett bebizonyítva, hogy anabolikus hormon stb. stb." ahogy általában érvelsz, mert ettől komolyan kihullana a hajam.

"A kaloriaid 10-20%a ha szemet kajabol jon nem attol fogsz elzsirosodni es nem az fogja megallitani a zsirvesztest se." Jó, ebben így talán még egyet is tudok érteni, de megint ingázol az álláspontodat illetően. Néhol azt mondod, hogy abszolút semmit nem befolyásol, sőt, nem is létezik olyan, hogy "szemét, haszontalan kaja" (azaz lehetnénk majdhogynem teljesen mértéktelenek is a források minőségbeli arányát illetően, amíg megvannak a megfelelő makro- és mikrotápanyagarányok, és mennyiségek, ahogyan ezt már felvetettem a gondolatmenetedet folytatva abban a hipotézisszintű étrendben, ha emlékszel), néhol viszont azért csak-csak elhinted a mértékletesség sugallatát. Szóval akkor foglalj állást, és ne ess ilyen túlzásokba, valamint ne hátrálj ki (pl. arra a teoretikus étrendre a mai napig nem kaptam tőled véleményt), legyints egyszerűen, vagy mondd elegánsan, hogy "nincs bebizonyítva", mert így még a legmegveszekedettebb paleóst is könnyebb komolyan venni, mint téged.

Mert nem anabolikus ablak van. Edzes utan konnyebben vesszuk fel a tapanyagot sportolok. De nem edzes utani 1 oraban hanem edzes utani 2 napban. Erted mar? Az inzulinvalaszt meg nem kell kihasznalni nem kell foglalkozni vele mert habar hatassal van a feherjeszintezisre nem olyan mertekben ami akar havi 5 g plusz izmot is eredmenyezne.

Azert irok ilyet hogy szemet kaja hogy kicsit erthetobb legyen.

Valojaban ugy ertem mikrotapanyagokban szegeny kaja.

Az az etrend amelyik pontosan ugyanannyi ch-t feherjet zsirt, pont osan ugyanannyi mikrotapanyagot es rostot tartalmaz ugyanolyan hatast fog kifejteni az emberi testen.